Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А14-9243/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9243/2023
г. Воронеж
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 04 августа 2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Первая нерудная компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 707587 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022, 35379 руб. 38 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (далее – истец, ООО «Горное оборудование») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, АО «ПНК») о взыскании 707587 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022, 35379 руб. 38 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление ООО «Горное оборудование» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Горное оборудование» и АО «ПНК» о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца в части основного долга из расчета по курсу Банка России на дату фактического платежа и то, что сумма неустойки по условиям договора не может превышать 5% от произведенной им оплаты в рублях.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горное оборудование» (поставщик) и АО «ПНК» (покупатель) 21.02.2022 был заключен договор поставки № 10-2022-ПНК-ОРС (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, качество, срок отгрузки и срок доставки, цена и другие условия поставки которого определяются в спецификациях, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных данным договором.

В спецификации № 1 от 21.02.2022 к договору поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 стороны согласовали поставку товара стоимостью 6807 долларов США с условием об оплате товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из представленного истцом в материалы дела УПД № 33 от 11.02.2022 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 была осуществлена поставка и 18.02.2022 передан товар на общую сумму 508646 руб., который, как указано в иске, ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалось задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6807 долларов США.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также неустойки в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022, который расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельно взятой спецификации и поставленный по УПД.

Следовательно, условия о товаре, валюте договора определяются в спецификации к договору на такой товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 в соответствии с представленными спецификацией и УПД ответчик не оспаривал, указав в отзыве на оплату данного товара, в подтверждение чего представил платежное поручение № 1374 от 14.07.2023 на сумму 616886 руб. 42 коп., пояснив, что поскольку ни в договоре, ни в спецификации № 1 к нему сторонами не зафиксирован курс доллара США для исполнения обязательств по договору, ответчик произвел оплату основного долга в размере 6807 долларов США в рублях из расчета по курсу Банка России на день фактического платежа, что составило 616886 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

В этой связи суд отмечает, что требования к ответчику истцом заявлены в рублях, несмотря на валюту долга, притом что в настоящее время существуют объективные препятствия для осуществления расчетов по договору в иностранной валюте (доллар США) и исполнения ответчиком обязательств перед истцом в данной валюте договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом условий о валюте долга и отсутствием доказательств согласования сторонами иного, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчета суммы платежа за поставленный по УПД № 33 от 11.02.2022 товар в соответствии со спецификацией № 1 от 21.02.2022 к договору поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 на дату его фактического осуществления – 14.07.2023 (по курсу Банка России 90,6253 руб. за 1 доллар США), проверив который суд признает уплаченную ответчиком сумму в размере 616886 руб. 42 коп., эквивалентной сумме в размере 6807 долларов США по состоянию на дату указанного платежа.

При этом следует отметить, что позициями сторон подтверждается и то обстоятельство, что указанная в УПД № 33 от 11.02.2022 цена товара в рублях не имеет существенного значения для расчетов сторон, поскольку валютой по данной конкретной поставке по рамочному договору № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 является доллар США.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик представил доказательства погашения после обращения в суд с иском и принятия его к производству требований истца в части основного долга, произведя их верный и обоснованный расчет, в удовлетворении требований истца к ответчику по основному долгу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35379 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.03.2022 по 05.06.2023 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 7.1 договора № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом даты поставки товара и условий договора вправе требовать от ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ уплаты пени за соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что размер подлежащей взысканию с него неустойки по условиям договора и с учетом требования законодательства не может превышать 30844 руб. 32 коп., то есть 5% от произведенной им оплаты в рублях. Тем самым, ответчик фактически противоречит собственной позиции, изложенной им относительно исполнения обязательств перед истцом в рублях в части требований по основному долгу, поскольку, исполнив обязательства по основному долгу, валюта долга не изменилась и подлежит расчету в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, исходя из даты передачи и цены переданного ответчику товара по представленному УПД, условий договора об оплате товара, размере неустойки за каждый день просрочки оплаты товара и ограничения ее 5% от несвоевременно уплаченной суммы, за просрочку оплаты поставленного ответчику товара по УПД № 33 от 11.02.2022 в соответствии со спецификацией № 1 от 21.02.2022 к договору поставки № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022 правомерным является начисление неустойки за период просрочки по дату подачи иска, за исключением периода действия моратория, в размере 340 долларов США 35 центов.

В связи с чем, поскольку истцом требования к ответчику в части неустойки заявлены также в рублях и условиями договора не установлено иное, расчет подлежащих удовлетворению требований следует произвести, исходя из курса, установленного Банком России на дату принятия решения по существу настоящего спора, то есть с 03.08.2023 (поскольку курс с 04.08.2023 на момент принятия решения по существу спора Банком России еще не был опубликован), который равен 92,8410 руб. за 1 доллар США.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 31598 руб. 44 коп.

В остальной части требования по пени следует отказать.

Относительно правомерности предъявления к ответчику в целом требования по неустойке последним возражений не заявлено.

Вместе с тем, учитывая описание условий пункта 7.1 договора № 10-2022-ПНК-ОРС от 21.02.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из буквального значения условий пункта 7.1 договора о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы, лишь в случае предъявления поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку.

В связи с чем суд расценивает указанное условие пункта 7.1 договора как ограничивающее ответственность покупателя в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Аналогичный подход в судебной практике выработан по отношению к установлению заранее условий договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины при нарушении им срока оплаты поставленного товара, какого-либо обоснования нарушения исполнения указанного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было, как и не было подтверждено принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе с учетом условий договора о сроке оплате, даты возникновения и периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17859 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 181 от 31.05.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 17859 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, включая добровольно удовлетворенное после возбуждения производства по настоящему делу требование по основному долгу в сумме 616886 руб. 42 коп., на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15587 руб. 90 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 47186 руб. 34 коп., в том числе 31598 руб. 44 коп. пени, 15587 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков