Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А67-5106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5106/2020

Резолютивная часть решения принята 19.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310701729100100) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 186 542,04 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации о взыскании 186 542,04 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Томской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что исполнителем (истцом) допущены нарушения условий контракта, в связи с чем ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России направило АО «БКС Банк» письменное требование по гарантии №ЭБГ-35344/19 от 23.12.2019.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (заказчик) заключен контракт от 30.12.2019 №3164 на оказание услуг по уборке прилегающей территории учебных корпусов (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта предметом настоящего контракта является оказание услуг по уборке прилегающей территории учебных корпусов (далее - «услуги») в соответствии с Техническим заданием - Приложение №1. Сроки оказания услуг: С 01.01.2020г. по 31.12.2020 (п. 1.2). Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя. Цена Контракта составляет 1 865 420 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 40 копеек (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.2.1 контракта исполнитель обязан выполнять своими или привлеченными силами и средствами все услуги в объеме и сроки, предусмотренные в приложении 1 к контракту.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 186 542 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Акционерным обществом «БКС Банк» (банк) по соглашению с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал), банк выдал Банковскую гарантию от 23 декабря 2019 года № ЭБГ-35344/19 Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего Образования «Сибирский государственный Медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (бенефициар), согласно которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту, банк обязался выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в размере 264 599, 14 рублей. Срок действия банковской гарантии - по 31 января 2021 г. включительно.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №24 от 31 января 2020 года на сумму 155 446, 46 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.02.2020 № 30980 оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по контракту ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России направило АО «БКС Банк» письменное требование по гарантии №ЭБГ-35344/19 от 23.12.2019 (т.1 л.д. 96-99).

Указанное требование бенефициара банком было выполнено, о чем истец был уведомлен требованием от 04.03.2020, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежало возместить гаранту в порядке регресса сумму в размере 186 542, 04 рубля.

Указанное требование ФИО1 выполнено, что подтверждается платежным поручением № 77 от 04 марта 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Считая, что ответчик, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, злоупотребил правом и получил неосновательное обогащение, в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца на основании банковской гарантии в связи с нарушением условий договора, суд исходит из того, что доказать правомерность получения денежных средств по банковской гарантии должен ответчик.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истцом допущены следующие нарушения условий контракта:

1) в нарушение условий контракта исполнителем 01.01.2020 с 07:00 до 16:00 часов местного времени не проводилась уборка прилегающей территории по следующим адресам:

<...>; <...>; <...>; <...>.

2) в нарушение условий контракта Исполнителем 02.01.2020 с 07:00 до 16:00 часов местного времени не проводилась уборка прилегающей территории по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

3) в нарушение условий контракта 03.01.2020 Исполнителем не производилась уборка/ уборка не соответствующая требованиям контракта, по следующим адресам: <...> – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, завалены снегом отмостка и окна); <...> – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях); <...> – не убран снег по всей территории, снег более 20 см; <...> – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, снег по всему периметру здания более 50 см); <...>. - убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, снег по всему периметру здания более 30 см, лестницы завалены снегом).

4) в нарушение условий контракта 05.01.2020 Исполнителем не производилась уборка/ уборка не соответствующая требованиям контракта по следующим адресам: <...> – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, завалены снегом отмостка и окна, снег вокруг здания более 50 см.); - <...> – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, запасные выходы в снегу, более 30 см); <...> – не убран снег по всей территории, снег более 30 см; <...> – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, не очищены от снега запасные выходы, снег по всему периметру здания более 50 см); <...>. - убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, отмостка не убрана от снега, снег по всему периметру здания более 40 см, лестницы завалены снегом).

5) в нарушение условий контракта 06.01.2020 Исполнителем не производилась уборка/ уборка не соответствующая требованиям контракта по следующим адресам: <...> (1536,00 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, завалены снегом отмостка и окна, снег вокруг здания более 50 см, особенно со стороны улицы Учебной.); <...> (1912,00 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, вокруг здания более 30 см); г. Томск, Московский тракт, 6/2 (2790 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, пандус для инвалидов завален снегом, за пандусом завал снега достигает более 1 метра, отмостка не убрана от снега); <...> (1600 кв.м.) – Убран снег только с главного входа, с одной стороны и на запасных входах. С трех других сторон – снега завал, снег более 30 см; <...> (3145 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, почищен один запасной выход, за зданием снег более 50 см.); <...>. Блок А (1280 кв.м.) - убран снег только у главного входа (отмостка не убрана от снега, завалены снегом запасные входы, снег по всему периметру здания более 30 см.); <...>. Блок Б (1406 кв.м.) - убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, отмостка не убрана от снега, снег по всему периметру здания более 40 см., лестница на Московский тракт, завалена снегом); г. Томск, ул. Котовского, 15, (2885 кв.м.) - во дворе снега более 30 см., завалены снегом запасные выходы со стороны двора.

6) в нарушение условий контракта 07.01.2020 Исполнителем не производилась уборка/ уборка не соответствующая требованиям контракта по следующим адресам: <...> (1536,00 кв.м.) – убран снег только на главном входе и на запасных (очень скользко на ступенях, завалены снегом отмостка и окна, снег вокруг здания более 50 см, особенно со стороны улицы Учебной, не чистятся подходы к корпусу); <...> (1912,00 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, отмостка вся в снегу, вокруг здания более 30 см); г. Томск, Московский тракт, 6/2 (2790 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, пандус для инвалидов завален снегом, за пандусом завал снега достигает более 1 метра, отмостка не убрана от снега); <...> (1600 кв.м.) – Убран снег только с главного входа, с одной стороны и на запасных входах. С трех других сторон – снега завал, снег более 30 см; <...> (3145 кв.м.) – убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, почищен два запасных выхода, за зданием снег более 50 см.); <...>. Блок А (1280 кв.м.) - убран снег только у главного входа (отмостка не убрана от снега, завалены снегом запасные входы, снег по всему периметру здания более 30 см., лестница на Хоз. корпус завалена снегом, не посыпана противогололедными реагентами); <...>. Блок Б (1406 кв.м.) - убран снег только у главного входа (очень скользко на ступенях, отмостка не убрана от снега, снег по всему периметру здания более 40 см., лестница на Московский тракт, завалена снегом, не посыпана противогололедными реагентами); г. Томск, ул. Котовского, 15, (2885 кв.м.) - во дворе снега более 30 см., местами завалы снега достигают 50 см., завалены снегом запасные выходы со стороны двора, снег на выходах более 5 см.

7) в нарушение условий контракта 09.01.2020 Исполнителем не производилась уборка/ уборка не соответствующая требованиям контракта по следующим адресам: в связи с каждодневным снегопадом лестницы необходимо чистить уже в 7:00 местного времени каждый день, 09.01.2020г. в 8:00 не было дворников по адресу: <...>. Блок А и ФИО2 Работа учебных корпусов начинается в 8:00 местного времени. К 08:00 необходимо почистить все подходы к корпусам. Для прохождения студентов, преподавателей и сотрудников к корпусам, были почищены лестницы силами работников СибГМУ.

8) в нарушение условий контракта 10.01.2020 Исполнителем не производилась уборка/ уборка не соответствующая требованиям контракта по следующим адресам: лестницы и подходы к корпусам необходимо чистить уже в 7:00 местного времени каждый день! 10.01.2020г. в 8:00 на лестнице от Блока А к Хозяйственному корпусу снег не убран.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 5.1 контракт исполнитель обязан в срок не более 3 дней по окончании месяца оказания услуг предоставить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах, а также счет, счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с п. 5.2 контракта, не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока для их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес истца не направлялся, как и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока для их устранения.

В представленном ответчиком экземпляре акта сдачи-приемки оказанных услуг №24 от 31 января 2020 года на сумму 155 446, 46 рублей (копия, т. 1 л.д. 68) указано на то, что «услуги за январь 2020 г. оказаны с многочисленными замечаниями», перечень выявленных недостатков отсутствует, в связи с чем указанный акт, в отсутствие иных подтверждающих доводы ответчика доказательств, как и претензия к истцу с требованием об оплате штрафа (т. 1 л.д. 88-91), не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Кроме того, какие-либо замечания к услугам, оказанным истцом, в экземпляре акта сдачи-приемки оказанных услуг №24 от 31 января 2020 года, представленном истцом, отсутствуют, акт подписан представителем ответчика без претензий к качеству и срокам оказанных услуг, заверен печатью ответчика.

Ответчик также указал на то, что 09.01.2020 в 14:30 местного времени сотрудниками ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России совместно с представителями исполнителя проведен осмотр места оказания услуг. Вместе с тем, доказательства в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлены (акты, заключения и т.п.).

Согласно п. 5.4 контракта, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура (при наличии) являются основанием для оплаты за оказанные услуги. Экспертиза проводится Заказчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Услуги ответчиком оплачены в полном объеме в сумме, указанной в подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 37). Доказательств проведения заказчиком экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, в связи с чем доводы, изложенные в отзыве и рассмотренные судом, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия о выдаче банковской гарантии, установив факты исполнения гарантом требования бенефициара об осуществлении платежа банковской гарантии и перечисление денежных средств со счета истца, исходя из того оказание истцом услуг ненадлежащего качества не доказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца необоснованно получил денежные средства (неустойку, штраф) по банковской гарантии в размере 186 542,04 руб., а потому требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310701729100100) 186 542,04 руб. неосновательного обогащения, 6596 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310701729100100) 164,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №215 от 17.04.2020).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина