Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-79470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79470/21-12-533
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Государственному контракту №32 ЭЛ-ГЦ от 11.06.2020 г. в размере 184.023,86 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭкспертСтрой" ( (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по Государственному контракту №32 ЭЛ-ГЦ от 11.06.2020 г. в размере 184.023,86 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по государственному контракту.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Государственного контракта №32 ЭЛ-ГЦ от 11.06.2020 г. ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах заказчика на общую сумму 2.041.959,83 рублей.

В дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении контракта, подтвердив выполнение работ на сумму 1.840.238,61 рублей и прекратив обязательства в оставшейся части.

18.01.2021 года была обнаружена протечка теплосносителя в с месте соединения трубопровода на месте проведения работ ответчиком.

19.01.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 25.01.2021 в рамках гарантийного срока.

Ответчик обязательства не исполнил, недостаток был устранен силами истца.

На основании п. 7.7 контракта истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств в сумме 184.023,86 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент выявления недостатка гарантийный срок не истек.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлены доказательства надлежащего уведомления подрядчика о выявлении дефекта, установлении разумного срока на его устранение.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Судом установлено, что расчет неустойки, предоставленный истцом является обоснованным и документально подтвержденным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЭкспертСтрой" (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №32 ЭЛ-ГЦ от 11.06.2020 г. в размере 184.023 (сто восемьдесят четыре тысячи двадцать три) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЭкспертСтрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов