Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-139928/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139928/24-51-1041
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 20/2021 от 05 июня 2021 года долга в размере 780 376 руб. 15 коп., неустойки в размере 354 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 20/2021 от 05 июня 2021 года долга в размере 780 376 руб. 15 коп., неустойки в размере 354 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20 августа 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 21 августа 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору № 20/2021 от 05 июня 2021 года долг в размере 426 348 руб. 16 коп., неустойка в размере 233 445 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 августа 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

05 сентября 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 20/2021 на выполнение строительных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити» по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций покрытия здания в осях 1-21/А-Н при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити» по адресу: <...>». Виды (состав) и объёмы работ определены на основании проектной документации (шифр: ПР-23-2020-КМ1 от 02.2021 г., листы 1÷17), разработанной ООО «Эра Проект», и указаны в смете (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора комплекс работ, предусмотренный договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: дата подписания сторонами договора и выполнения генподрядчиком своих обязательств по пунктам 3.1.1.+ 3.1.11. договора; окончание работ: не позднее чем через 80 календарных дней с момента начала работ, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная цена договора составила 6 270 345 руб. 32 коп.

05 июля 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение комплекса дополнительных работ, не предусмотренных договором, по монтажу металлоконструкций рамок в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта: ПР-23-2020-КМ2, листы 1-И6), стоимостью 559 794 руб. 78 коп. Начало работ: дата подписания сторонами дополнительного соглашения и выполнение генподрядчиком своих обязательств по пункту 3 дополнительного соглашения; окончание работ: не позднее чем через 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 к договору).

07 сентября 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение комплекса дополнительных работ, не предусмотренных договором, по установке химических анкеров М16 в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта: ПР-23-2020-КМ1, КМД), в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением, и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Ориентировочная цена работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составила 456 378 руб. 91 коп. Начало работ: согласно общему графику строительства; окончание работ: по факту выполнения.

20 октября 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение комплекса работ по монтажу анкерных шпилек стоимостью 9 601 руб. 43 коп. Начало работ: дата подписания сторонами дополнительного соглашения и выполнение генподрядчиком своих обязательств по пункту 3 дополнительного соглашения; окончание работ: не позднее 30.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 780 376 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материала дела подписанные обеими сторонами формами КС-2, КС-3:

- по договору - № 1 от 31.07.2021 на сумму 762 521 руб. 65 коп. (из них 38 126 руб. 08 коп. гарантийное удержание), № 2 от 01.10.2021 на сумму 395 726 руб. 70 коп. (из них 19 786 руб. 34 коп. гарантийное удержание), № 3 от 31.10.2021 на сумму 1 335 259 руб. 48 коп. (из них 66 762 руб. 97 коп. гарантийное удержание), № 4 от 05.04.2022 на сумму 3 853 300 руб. 40 коп. (из них 192 665 руб. 02 коп. гарантийное удержание);

- по дополнительному соглашению № 1 к договору - № 1 от 31.10.2022 на сумму 267 771 руб. 42 коп. (из них 13 388 руб. 57 коп. гарантийное удержание);

- по дополнительному соглашению № 2 к договору - № 1 от 31.10.2021 на сумму 275 312 руб. 88 коп. (из них 13 765 руб. 64 коп. гарантийное удержание), № 2 от 05.04.2022 на сумму 181 066 руб. 03 коп. (из них 9 053 руб. 30 коп. гарантийное удержание);

- по дополнительному соглашению № 3 к договору - № 1 от 31.10.2022 на сумму 9 601 руб. 43 коп. (из них 480 руб. 07 коп. гарантийное удержание).

Всего истцом выполнено работ на сумму 7 080 559 руб. 99 коп.

При этом общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 7 296 120 руб. 44 коп.

Условиями спорного договора срок оплаты спорных работ не установлен, соответственно, срок оплаты определяется в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, согласно которым, заказчика обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено судом, в сумму долга истцом включены как основной долг по оплате выполненных работ, так и гарантийное удержание.

В соответствии с пунктом 8.2.5. договора в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком, генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (гарантийное удержание). Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма № КС-3). Выплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.6. договора), при условии передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных по договору работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому, обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также в Определении ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда, такое условие именуется гарантийным удержанием.

Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

По условиям спорного договора срок выплаты гарантийного удержания обусловлен подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.7. договора по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренного договором и совместной сдачи уполномоченным организациям (заказчику/застройщику, генподрядчику, эксплуатирующей организации, техническому заказчику, организации, выполняющей строительный контроль), подрядчик в срок 2 рабочих дня направляет генподрядчику оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки результата работ. Итоговый акт сдачи-приемки результата работ со стороны генподрядчика подписывается его полномочными представителями в составе, который генподрядчик обязан направить подрядчику в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Итоговый акт сдачи-приемки результата работ подписывается генподрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения этого акта от подрядчика. При не подписании итогового акта сдачи-приемки результата работ хотя бы одним из полномочных представителей, указанных в акте, акт сдачи-приемки результата работ признается сторонами не подписанным со стороны генподрядчика, а результат работ не принятым генподрядчиком.

Доказательств подписания сторонами итогового акта материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании гарантийного удержания в общем размере 354 027 руб. 99 коп. заявлено истцом преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования истца о взыскании долга за выполненные работы ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 20/2021 от 05 июня 2021 года долга на сумму 426 348 руб. 16 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08.02.2024 в размере 354 028 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае из буквального толкования пункта 6.3. договора не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 6.3. договора, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 следует, что правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различны, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 6.3. договора, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Как установлено судом, истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты долга (за вычетом гарантийного удержания) составила 233 445 руб. 70 коп., с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ:

- по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2022 на сумму 168 391 руб. 41 коп. срок оплаты наступил с 06.04.2022;

- по формам КС-2, КС-3 от 31.10.2022 на сумму 249 027 руб. 42 коп. срок оплаты наступил с 01.11.2022;

- по формам КС-2, КС-3 от 31.10.2022 (истцом в расчете допущена описка при указании года подписания форм КС-2, КС-3, вместо 2022 года указан 2021 год) на сумму 8 929 руб. 33 коп. срок оплаты наступил с 01.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 233 445 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридической помощи от 01 февраля 2023 года, платежным поручением № 9 от 01 февраля 2024 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (58,16 %), что составляет 17 448 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по договору № 20/2021 от 05 июня 2021 года долг в размере 426 348 руб. 16 коп., неустойку в размере 233 445 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Козленкова