Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А27-9220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9220/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


28 февраля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

истца по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Кемерово (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гудмэн», г. Красноярск (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кемерово (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 838,69 руб., 16 623,59 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2021 по 02.08.2023, с последующим начислением на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и неосновательностью получения ответчиком денежных средств.

Ответчик на удовлетворении искового заявления возразил, представил отзыв, полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настоял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв с учетом уточнений от 23.01.2024 не представил.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, ИП ФИО3 с 20.08.2021 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:25182, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...> (что подтверждается выпиской из ЕГРН от «20» августа 2021 г.).

Часть данного нежилого помещения площадью 15,6 кв.м. передана ответчиком за плату во временное владение и пользование (в аренду) ООО МКК «Гудмэн» 01.03.2021 по договору аренды № Л41-18/2021.

29.12.2022 договор аренды № Л41-18/2021 был расторгнут его сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении и актом приема – передачи помещения.

Вся арендная плата перечислялась ООО МКК «Гудмэн» ответчику и не распределялась им в пользу истца, несмотря на то, что ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение и переданное им (в аренду) ООО МКК «Гудмэн» без уведомления истца.

В соответствии с п. 3.1. договора размер постоянной части арендной платы с 01.04.2021 составляет 45 000 руб. в месяц.

Размер постоянной арендной платы по договору аренды за период с 20.08.2021 по 29.12.2022 составляет 734 516,09 руб.:

- с 20.08.2021 по 31.08.2021 – 17 419,32 руб. (45 000 руб. /31 дн. х 12 дн.);

- с 01.09.2021 по 30.11.2022 – 675 000 руб. (15 мес. х 45 000 руб.);

- с 01.12.2022 по 29.12.2022 – 42 096,77 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчика составил 244 838,69 руб. (734 516,09 руб./3 = 244 838,69 руб.).

30.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 1/3 доли арендной платы, в т.ч., за переданное ООО МКК «Гудмэн» в пользование часть нежилого помещения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Факт предоставления имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в аренду третьему лицу не опровергнут.

Судом установлено, что перечисление арендной платы по данному договору в спорный период осуществлялось арендатором в адрес ИП ФИО4 – ответчика по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено

В этой связи истец как собственник 1/3 доли объекта имеет право на получение дохода от сдачи объекта в аренду, при этом доказательств отказа от такого права, наличия соглашения о передаче полученных доходов только ответчику не представлено. Ссылаясь на изменение истцом условий соглашения о порядке пользования имуществом, ответчик доказательств наличия такого соглашения не представил.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорным имуществом, действует положение статьи 248 ГК РФ о распределении доходов от использования общего имущества в соответствии с долями.

На основании изложенного, довод ответчика относительно неверно избранного истцом способа защиты прав судом отклоняется.

Ответчик не мог не знать, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, следовательно, законные основания считать арендные платежи в размере 100 % своей собственностью, у ИП ФИО4 отсутствовали.

Размер неосновательного обогащения ответчика составил 244 838 руб. 69 коп.

С указанной суммы ответчиком был уплачен налог в размере 6 % (14 690,32 руб.), в связи с чем, размер неосновательного обогащения ИП ФИО4 составил 230 148,37 руб.

Истец согласился с позицией ответчика относительно уменьшения указанной суммы неосновательного обогащения и на расходы ИП ФИО4 по оплате тарифа «Плата за содержание и текущий ремонт в домах для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения» (по категории дома «многоквартирные жилые дома без лифта и мусоропровода кроме 2,3-этажных) в установленном решением Кемеровского горсовета народных депутатов от «29» июня 2017 г. № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения» в сумме 1 561,75 руб. 75 коп. (1/3 от суммы 4 68,265 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 228 586,62 руб.

Судом проверен расчет, признан арифметически верным и обоснованным.

Дополнительно истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 735,16 руб. за период с 20.08.2021 по 02.08.2023 и 14 917,60 руб. за период с 03.08.2023 по 23.04.2024, а также заявлены требования на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из согласованного размера арендной платы, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени. Начало периодов начисления определено истцом исходя из дат перечисления третьим лицом арендной платы, со следующего дня, с учетом выпадения сроков на выходные и праздничные дни.

Более того, суд учитывает, что правоотношениям сторон спора дана оценка при рассмотрении дела № А27-7199/2023, на дату рассмотрения дела постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, излишне уплаченная, исходя из цены иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 228 586,62 руб. неосновательного обогащения, 17 735,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 02.08.2023, 14 917,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 23.04.2024, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (или остаток долга) из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 8 225,0 руб. оплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 5275 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 № 12

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова