Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А70-1829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1829/2021
г. Тюмень
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш»

К обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АрКо»

О взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в размере 1 758 193, 34 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Истец заявил требования о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени (л.д. 3-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2018 года истец и ответчик стороны заключили договор № 873/С купли-продажи техники и/или оборудования, в соответствии с которым, истец обязался продать ответчику имущество, указанное в спецификации № 1 к этому договору, а ответчик обязался произвести оплату этого имущества в размере 7 580 290, 50 рублей в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.3 этого договора (л.д. 31-37).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 30 ноября 2018 года и универсальным передаточным документом № 9393 от 30 ноября 2018 года, истец передал ответчику согласованное сторонами оборудование (л.д. 38, 41).

12 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым, в частности, изменили график платежей (л.д. 39-40).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежи по этому договору со сроками оплаты до 25 мая 2020 года, до 25 июня 2020 года и до 25 августа 2020 года ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 364 452, 29 рублей.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года по делу № А70-13067/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за более ранние периоды, а также пени и проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 11-29).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, требования истца в этом части подлежат удовлетворению.

Пунктом 9. 2 договора купли-продажи установлено, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки

На основании данного пункта договора, за период с 26 мая 2020 года по 31 января 2021 года истцом начислены пени в размере 286 080, 16 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 9). Также истец просит продолжать начисление пени с 01 февраля 2021 года до дня оплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Пунктом 3.3.15 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2019 года, установлено, что за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых ежемесячно с 12 сентября 2019 года и до дня, когда платеж будет произведен в полном размере. Проценты уплачиваются ежемесячно.

На основании данного пункта договора, за период с 26 мая 2020 года по 31 января 2021 года истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 107 660, 89 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 8). Также истец просит продолжать начисление процентов с 01 февраля 2021 года до дня оплаты задолженности.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются не дополнительной (двойной) мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АрКо» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» 1 788 775 рублей 34 копейки, в том числе задолженность в размере 1 364 452 рубля 29 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 107 660 рублей 89 копеек, пени в размере 286 080 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 30 582 рубля, а также пени в размере 0, 01 % от задолженности за каждый день просрочки, начисляемых на существующую задолженность, начиная с 01 февраля 2021 года и по день оплаты этой задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 01 февраля 2021 года по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.