Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-74286/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74286/2021
18 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Терра-Проф" к

ОАО "ВОДОКАНАЛ", ТСН "КП Новахово"

о признании договора незаключенным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-Проф" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ответчик-1), ТСН "КП Новахово" (ответчик-2) о признании недействительным Договора водоотведения №2222 от 01.03.2021 подписанного между ответчиками (Договор).

Представители истца, ответчика-1 присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика-2 в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца и ответчика-1 присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик-2 не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды №20-АР-01 от 30.09.2020 истец является владельцем водопроводно-канализационной сети с кадастровым номером 50:11:0040215:2061, находящейся на территории коттеджного поселка Новахово по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, п.Новахово.

01.03.2021 г. между ответчиком-1 и отетчиком-2 заключен Договор водоотведения №2222, предметом которого является обязательство ответчика-1 по приему сточных вод ответчика-2 по канализационным сетям, находящимся на территории коттеджного поселка Новахово.

Согласно акту границ балансовой ответственности (приложение №1 к Договору) канализационная сеть указанная как сеть ответчика-2, по утверждению истца, не является таковой, поскольку собственником данной сети является ИП ФИО2, которая по вышеуказанному Договору аренды передана во владение истцу.

По утверждению истца, в условиях отсутствия у ответчика-2 сетей водоотведения ответчики не имели возможность согласовать существенные условия Договора (согласование границы эксплуатационной ответственности) что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

С учётом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона, при этом способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ходе судебного заседания на неоднократные, уточняющие вопросы суда представитель истца утвердительно пояснил, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на факт несогласования ответчиком-1 и ответчиком-2 существенных условий Договора, в связи с чем просит признать данный Договор незаключенным.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст.10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что признание Договора незаключенным, безусловно, относится к одному из способов защиты гражданских прав и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, у заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего искового заявления.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не является стороной Договора, то в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ он не вправе вмешиваться в договорные отношения между сторонами сделки, которыми являются ответчик-1 и ответчик-2.

Следовательно, требование о признание Договора, заключенного между ответчиками, незаключенным в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчикам, в том числе в части применения последствия незаконности действий, что позволяло бы суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев