Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А63-10876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10876/2018
г. Ставрополь
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АИЗ», Московской области, г. Лыткарино, ОГРН1155027000710, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИЗ», Московской области, г. Лыткарино (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании денежных средств в общей сумме 6 067 3641 рублей, в том числе: основной долг - 6 033 567 рублей, неустойка - 33 794 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителей сторон.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не отрицая по существу факт наличия задолженности, указано, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности. Полагают, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.01.2018 № 70/2018.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 6 033 567 рублей, согласно спецификациям на поставку продукции и счетов-фактур № 118 от 18.02.2018 на сумму 1 826 463 рубля, № 133 от 22.02.2018 на сумму 86 966 рублей, № 141 от 28.02.2018 на сумму 2 501 482 рубля, № 177 от 07.03.2018 на сумму 1 615 656 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся не более 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору.

Однако продукция, поставленная ответчику до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» перед истцом составила 6 033 567 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2018 № 78/п с требованием о погашении задолженности в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы № 118 от 18.02.2018 на сумму 1 826 463 рубля, № 133 от 22.02.2018 на сумму 86 966 рублей, № 141 от 28.02.2018 на сумму 2 501 482 рубля, № 177 от 07.03.2018 на сумму 1 615 656 рублей соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной в иске сумме подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «АИЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора № 70/2018 от 26.01.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать в покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласно спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 07.04.2018 по 01.06.2018 рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 33 794 рублей: 6 033 567рублей х 0,01% х56 дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 337 рублей (п/п от 29.05.2018 № 784) возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу акционерного общества «АИЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «АИЗ», Московской области, г. Лыткарино, ОГРН1155027000710, задолженность в размере 6 067 361 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 033 567 рублей, неустойку в размере 33 794 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 337 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова