Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А70-16361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16361/2017
г. Тюмень
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720805800082, ИНН <***>)

о взыскании 180 000 руб. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерациии.

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о  взыскании  180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 275 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 84 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак, обладателем исключительной лицензии на который является истец, без согласия истца.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы от ответчика поступил отзыв, в котором указывая на отсутствие вины ИП ФИО2 пояснила, что спорный товар приобретен ответчиком по договору поставки от 16.01.2015 № Н1329 у ИП ФИО3, которая в свою очередь приобрела товар у ООО ТД «Агидель Авто», оплатив товарным чеком от 29.04.2017 №380378; заявлено ходатайство о снижении размера компенсации; в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ТД «Агидель Авто» (ОГРН <***>).

Определением от 25.01.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд предложил ответчику в письменной форме изложить мотивы заявления о снижении размера компенсации о нарушении исключительных прав истца, представить соответствующие документы в обоснование заявления о снижении компенсации. А также в определении указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 15.02.2018 в 09 часов 40 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 25.01.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

ФИО2 возражает по доводам отзыва. Представила в письменной форме, а также озвучила в судебном заседании доводы по заявлению о снижении компенсации за нарушение исключительных прав истца. Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора и процессуальное положение ФИО2 в настоящем деле (является ответчиком), просит суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ТД «Агидель Авто» не рассматривать.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ТД «Агидель Авто» суд не рассматривает.

В судебном заседании судом исследованы CD-диск (видеозапись покупки) и контрафактный товар, которые приобщены судом в материалы дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289 416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

15.09.2017 в <...>, в магазине «АвтоМир», где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 15.09.2017, содержащий наименование продавца «ИП ФИО2», с реквизитами ответчика  (ИНН <***>) на сумму 275 руб. (наименование товара – датчик пол.др.з.), чек платежного терминала банка от 15.09.2017, видеозапись закупки (л.д.44-45).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО «Рикор Электроникс», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем и по смыслу п.58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

Товарный знак по свидетельству № 289 416 включают буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно ст.10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289 416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению  , зарегистрированного в качестве товарного знака № 289 416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289 416.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака (товарный знак № 289 416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 15.09.2017 и товарного чека от 15.09.2017 на сумму 275 руб., которые содержат дату продажи - от 15.09.2017, наименование продавца, его статус, ИНН (л.д.44).

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением  в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д.44), ответчиком принадлежность торговой точки  и факт реализации товара с товарным знаком истца не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно с ч.2 ст.162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара – магазин «АвтоМир», также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи товарного чека от 15.09.2017 и чека платежного терминала банка от 15.09.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.42 Правил № 482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению  .

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289 416, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен  следующим  образом:  за  нарушение  исключительного  права на товарный знак № 289 416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016.

В обоснование указанного довода истцом представлено лицензионное соглашение от 01.10.2016, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 № Р Д0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 №79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 руб.

Возражая, ответчик указал на необоснованность заявленного размера компенсации и заявил ходатайство о ее снижении, мотивировав ходатайство следующим: просит суд учитывать степень вины нарушителя (ответчика), так как правонарушение совершено впервые и однократно; злого умысла на причинение вреда истцу не было; ответчик не имела намерения наносить товарный знак истца на приобретенный у иных лиц товар; финансовая выгода от продажи товара минимальна; разница между закупочной ценой и розничной составляет всего 147 руб.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании компенсации в размере 180 000,00 руб., рассчитанную как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара, превышение составляет 327 раз, в связи с чем требование истца несоизмеримо нарушению.

Так же ответчик пояснил, что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности с даты регистрации – с 02.08.1999г. по сегодняшний день нарушений законодательства не установлено, сложившаяся спорная ситуация с товарным знаком носит однократный характер, за многолетний опыт работы претензий в адрес ответчика не поступало, задержки или невыплаты заработной платы работником мною не допускались; в материалы дела предоставлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 22.01.2018; предоставлены сертификаты на товар, сам товар сомнений у ответчика не вызывал, к качеству товара также претензий не было, лишь случайная неосторожность привела к спорной ситуации; по мнению ответчика, сумма, предъявленная истцом в размере 180 000 руб., может привести к сокращению штата, большим убыткам, вплоть до задержки оплаты налогов и до банкротства.

Также в отзыве ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000 руб., поскольку указанный размер является, по его мнению, соразмерным допущенному нарушению исключительных прав истца.

Заявленный истцом размер компенсации по товарному знаку № 289 416 в размере 180 000 руб., рассчитанный по правилам п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с п.3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-13233).

В настоящем случае истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд полагает предоставленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае судом учитывается, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю – истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком.

Доказательств иного истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, суд считает, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90 000 руб. не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар.

На основании изложенного, представленный лицензионный договор от 01.10.2016 суд не может признать в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью 275 руб.

Также суд учитывает и то, что заявленный истцом размер компенсации в размере 180 000 руб., рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 327 раз, что также, по мнению суда, является несоразмерной разницей.

Отклонение в данном случае ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения и несоразмерностью заявленного размера компенсации с приведенными мотивами такой несоразмерности, по мнению суда, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельств № 289 416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст.1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации,  суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.1515 и ст.1252 ГК РФ. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 275 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 84 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является основанием для частичного удовлетворения иска по смыслу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 №С01-378/2017 по делу №А35-4725/2016).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 руб. 27 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 355 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 04 руб. 67 коп почтовых расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что факт несения истцом расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП документально не подтвержден (платежное поручение и иные доказательства несения истцом расходов в материалах дела отсутствуют), в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720805800082, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289 416, 15 рублей 27 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 355 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 04 рубля 67 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.