Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-1692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1692/2018
г. Краснодар
5 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 141,14 руб.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОНА" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 213 761 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору № КП-15/16 от 26.10.2016г., 36 417,91 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 28.03.2017, 9 962,23 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГКРФ.

17.03.2018г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОНА" взыскано 213 761 руб. задолженности по договору № КП-15/16 от 26.10.2016г., 35 506,62 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 и 7 860,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.03.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не позволит суду всесторонне изучить представленные доказательства, а также понять позицию сторон с точностью, необходимой для принятия верного решения.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для его удовлетворения.

Кроме того, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ до 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 октября 2016 года между ООО "Торговый Дом РОНА" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) был заключен договор № КП-15/16, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора в течение 2016 года товар – продукцию нефтехимического производства по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату в размере полной суммы стоимости поставленной продавцом продукции в сроки согласуемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора если приложением к настоящему договору не установлен предоплата за партию товара, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

Согласно Приложению № 01 к договору № КП-15/16 от 26.10.2016 в п. 2 стороны согласовали условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет 303 761 руб., в том числе НДС 46 336,42 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик поставил покупателю товар согласно товарной накладной № 115 от 28.10.2016 на сумму 303 761 руб.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 213 761 руб.

14 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 213 761 руб. в трехдневный срок со дня поступления данной претензии.

Поскольку задолженность в размере 213 761 руб. за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истец представил в материалы дела товарную накладную № 115 от 28.10.2016.

Исследовав указанную товарную накладную, суд принял ее в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 303 761 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 303 761 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 213 761 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 213 761 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 417,91 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 28.03.2017.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.6 договора если приложением к настоящему договору не установлен предоплата за партию товара, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным.

27 октября 2016 года ООО «ТД РОНА» выставлен счет ООО «Вектор» на оплату Продукции на сумму 303761 руб.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 31.10.2016, в связи с чем просрочку следует исчислять с 01.11.2016.

Согласно произведенному перерасчету суда неустойка за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 составила 35 506,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2016 по 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения спорного договора, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что указанные проценты подлежат применению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Условиями спорного договора взыскание законных процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно принятым в гражданском обороте.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 213 761 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору № КП-15/16 от 26.10.2016г., 35 506,62 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 761 руб. задолженности по договору № КП-15/16 от 26.10.2016г., 35 506,62 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 и 7 860,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Тамахин