Решение от 23 января 2024 г. по делу № А44-4956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4956/2023

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; почтовый адрес: 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 43 125 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

от третьего лица: не явился,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 125 руб. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 30.01.2023 вследствие залива имущества, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в рамках региональной программы в спорном доме производился капитальный ремонт системы водоотведения. В период с 15.08.2022 по 25.08.2022 выполнялись работы по замене выпусков канализации, однако собственник квартиры №4 ФИО1 отказалась предоставить доступ работникам подрядной организации для выполнения работ по замене аварийного участка трубопровода системы водоотведения, проходящего через её квартиру, о чем был составлен соответствующий акт от 23.08.2022. Собственник помещения был предупрежден о возможных последствиях невыполнения ремонтных работ, а именно о том, что вся ответственность за возникновение аварийных ситуаций, нанесение ущерба возлагается на собственника в полном объеме. В связи с чем, считал, что у управляющей организации отсутствует вина в возникновении ущерба, вызванного затоплением помещения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные пояснения в суд не представила, ходатайств не заявила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности №22540ККV2000004636 сроком действия на 12 месяцев (л.д.13).

По данному полису объектом страхования, среди прочего, явилась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <...> – Петербургская, д. 10, кв.4 (далее – квартира), на сумму 250 000 руб. в том числе по страховому риску «аварии инженерных систем».

30.01.2023 произошло залитие квартиры водой из системы канализации, в результате чего было повреждена внутренняя отделка прихожей квартиры.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 02.02.2023, составленным с участием собственника ФИО1 и представителей Общества (л.д.18). Согласно данному акту полы в прихожей выполнены сплошным настилом ламината 32 класса. Ламинат уложен на старые полы из деревянных досок. На момент обследования в прихожей произведен демонтаж покрытия из ламината и демонтаж деревянного плинтуса. Подложка под ламинатом без следов загрязнения и повреждения. Площадь разобранного ламината примерно 10 кв.м. При осмотре фрагментов ламината обнаружены механические повреждения, фрагменты сухие.

Согласно данному акту на доме проводится капитальный ремонт системы водоотведения. Причиной залития является необеспечение допуска подрядчика для замены выпуска канализации, проходящего в подпольном пространстве квартиры. Смотровые люки без вскрытия отделки не открываются, доступ к инженерным системам водоотведения невозможен.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению САО «ВСК» экспертом ООО «ПрофЭО» ФИО3 составлен акт №048 от 06.02.2023 осмотра места события, в котором зафиксировано повреждение полового покрытия прихожей и кухни-студии квартиры (вспучивание, набухание дощатого пола, подложки и ламината) (л.д.19-23).

САО «ВСК» признало повреждение имущества квартиры страховым случаем и в соответствии с локальным сметным расчетом №9075270 от 10.02.2023 по платежному поручению №61475 от 17.02.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 125 руб. (л.д.23-27).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 41 Правил №491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется Общество.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра №048 от 06.02.2023, составленным независимым экспертом ФИО3, локальным сметным расчетом, платежным поручением №61475 от 17.02.2023.

Ответчиком не оспорен тот факт, что по состоянию на 30.01.2023 он являлся лицом, ответственным за содержание общего имущества дома 10 по улице Большая Санкт – Петербургская в г. Великий Новгород, однако он считает, что вред застрахованному имуществу причинен не в результате его действий по содержанию общего имущества дома, а в результате того, что система канализации указанного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требовался ее капитальный ремонт, при этом ФИО1 не допустила представителей организации, проводившей капитальный ремонт, в свою квартиру с целью такого ремонта.

При оценке данного довода ответчика судом установлено, что в соответствии с актом общего осмотра здания, составленным Обществом по состоянию на 26.09.202, система водоотведения и канализации дома 10 по улице Большая Санкт – Петербургская в г. Великий Новгород требует капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.12.2021 №6301 ремонт системы водоотведения дома 10 по улице Большая Санкт – Петербургская в г. Великий Новгород включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Великого Новгорода, для проведения в 2022 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых собственники помещений в течение трех месяцев с момента получения от регионального оператора предложения о капитальном ремонте (в случае если собственники формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) не приняли решение о проведении капитального ремонта, в соответствии с региональной программой и предложениями регионального оператора.

Между специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (Заказчик) и ООО «Рубикон» (Подрядчик) заключен договор №19/2022 от 15.03.2022 на проведение, в числе прочего, капитального ремонта системы водоотведения дома 10 по улице Большая Санкт – Петербургская в г. Великий Новгород, срок выполнения работ установлен – до 15.12.2022.

В связи недопуском собственниками помещений подрядной организации к выполнению работ дополнительным соглашением №20 от 16.12.2022 срок выполнения работ по ремонту системы водоотведения перенесен на 01.06.2023.

ООО «Рубикон» приступило к проведению ремонта системы водоотведения дома 10 по улице Большая Санкт – Петербургская в г. Великий Новгород.

В ходе проведения ремонта собственник спорной квартиры №4 отказалась от вскрытия полов в своей квартире, что воспрепятствовало замене выпуска канализации, то есть своевременному проведению ремонта. Данный факт подтверждается актом об установлении (отсутствии) факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.08.2022, составленному с участием ФИО1 представителями Фонда, ООО «Рубикон», ОМСУ.

Таким образом, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу. В данном случае лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, является собственник квартиры №4, отказавшийся от своевременного проведения капитального ремонта расположенной в квартире системы водоотведения, разрушение которой явилось непосредственной причиной произошедшего залития застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению за счет Общества не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова