Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А43-36842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36842/2017

г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-863),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 718 руб. 96 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ, доверенность от 01.11.2017 №2, ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 №1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» о взыскании 108 718 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 №18-П, пени за просрочку платежа с перерасчетом на дату вынесения судебного решения. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов от 17.09.2017 №25, от 18.09.2017 №26 и оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, в рамках заключенного между сторонами договора работы к приемке не предъявлялись.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 №18-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению геометрии и защите рабочих поверхностей насоса модельHY 85 В серийный норме 4340 материалами Loctite и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести за них оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения данных работ составляет 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 185 320 руб., без НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи заказчиком осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости работ производится заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания договора;

- оплата оставшихся 50% стоимости работ осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик обязуется оплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в приложении к договору (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы по восстановлению геометрии и защите рабочих поверхностей насоса модель HY 85 В серийный норме 4340 материалами Loctite и составил акт от 17.09.2017 №25 на сумму 185 320 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что в целях выполнения данных работ ООО «Компания Эксперт» произвело закупку необходимого металлонаполненного состава в количестве 12 штук на сумму 27 600 руб. по платежному поручению от 07.09.2017 №193, в количестве 20 штук на сумму 46 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 №201. Кроме того для обработки насоса на специальном оборудовании, истцом привлечены третьи лица по договорам от 12.10.2017 №25, от 19.09.2017 №20. Указанные работы приняты ООО «Компания Эксперт» по актам от 12.10.2017 №№25, 26, 27, от 19.09.2017 №12 и оплачены платежными поручениями от 13.10.2017 №229,от 20.09.2017 №209.

Кроме того, как указывает истец, по просьбе директора заказчика ООО «Компания Эксперт» выполнило дополнительные работы по балансировке рабочего колеса указанного выше насоса на общую сумму 16 058 руб. 96 коп., о чем составлен акт от 18.09.2017 №26 в одностороннем порядке. Данные работы произведеныООО «Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с письмом от 12.09.2017 №156, актом от 18.09.2017 №511 и оплачены ООО «Компания Эксперт» по платежному поручению от 18.09.2017 №204.

По расчетам истца с учетом перечисленного ответчиком авансового платежа, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 108 718 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы не произвел, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2017 №21 с требованием не позднее 5 банковских дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результата работ в целом либо отдельных ее этапов, либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Акты от 17.09.2017 №25, от 18.09.2017 №26, подписанные со стороны истца, направлены в адрес ответчика согласно представленной описи только 12.01.2018.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность подрядчика, ООО «Компания Эксперт», по передаче заказчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора подряда и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ по спорным актам.

Кроме того как следует из материалов дела предъявленные к оплате работы по акту от 18.09.2017 №26 не предусмотрены договором подряда от 01.09.2017 №18-11.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Доказательства, подтверждающие согласование данных работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в дело односторонние акты о приемке выполненных работ от 17.09.2017 №25, от 18.09.2017 №26 не могут служить достаточным основанием для оплаты указанных в них работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова