Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-93662/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93662/17-135-886
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ЗАО «Орех» (117556, г .Москва, Чонгарский б-р, д. 4 корп.2)

к ответчику: ОАО «МОЭСК» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 432 056 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 А.в. по дов. от 28.11.2016г.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 432 056 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:040502:0021 общей площадью 19 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, станция Стройка вл.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При приобретении данного участка в 2004г. он не имел каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке обременений, ограничений правами третьих лиц, что подтверждается кадастровой выпиской.

Как указывает истец в обоснование иска, на земельном участке располагается ЛЭП Восточных электрических сетей – филиал ПАО «МОЭСК». В связи с прохождением ЛЭП, находящейся в пользовании ответчика, истец полностью лишен возможности использовать земельный участок, занятый под ЛЭП и его охранной зоной, в своих производственных целях. При этом истец полностью выплачивает все налоговые платежи за всю площадь земельных участков, находящихся в его собственности, в том числе включая площадь занятую ЛЭП и охранной зоной. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Право собственности истца на земельный участок возникло с момента его государственной регистрации 13.09.2004г., таким образом с 13.09.2004г. между сторонами фактически сложились правоотношения пользования земельным участком, на котором расположена ЛЭП, принадлежащая ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательное пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте где оно происходило.

Общая площадью земельного участка, которым истец не может пользоваться в силу прохождения ЛЭП и ее охранной зоны составляет 2 864 кв.м., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 24 432 056 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 2О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Пунктом 6 Правил № 160 предусмотрено, что границы, охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Воздушная линия электропередачи ВЛ 110-кВ «Вешняковская Северная и Южная» проходит вблизи границ земельного участка истца и построена в 1940г., что подтверждается техническим паспортом электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Восточная» № 212 линиями электропередачи» от 03.03.2004г. № 110-0089.

Опоры линии электропередачи не расположены на земельном участке истца, а сама трасса прохождения ВЛ не менялась.

Пунктом 2 ст. 89 ЗК РФ определено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В ЗК РФ, Правилах № 160, а также иных нормативно-правовых актах не предусмотрена обязанность собственника линейного объекта выплачивать денежные суммы за охранную зону электросетевого объекта.

Обременение земельного участка охранной зоной воздушных линий электропередачи ВЛ 110-кВ «Вешняковская Северная и Южная2 произошло в 1940г, то есть до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок, таким образом, истец, приобретая земельный участок в собственность, должен был знать об особых условиях использования части земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец неверно применяет к спору по охранным зонам ст. 1102 ГК РФ.

Так данной статьей предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применение данной нормы является необоснованным, так как данная категория спора связана с охранными зонами, установленными законом.

При этом между сторонами отсутствует имущественный спор, так как охранная зона электросетевого объекта не является имуществом.

Охранная зона ВЛ по своей сути представляет границы электромагнитного поля от линий соответствующего напряжения, в пределах электромагнитного поля законодательством введен соответствующий порядок использования территории, так как линейный объект является источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные участниками процесса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования истца не правомерны , не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 121-123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Дудкин