Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А31-13326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13326/2023
г. Кострома
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала о взыскании 146 710 руб. 68 коп. убытков, 19 760 руб. 57 коп. неустойки, 14 000 расходов на составление экспертных заключений, а также 9 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.11.2024),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Костромского филиала о взыскании 216 510 руб. 68 коп. убытков, 127 252 руб. 27 коп. неустойки, 14 000 расходов на составление экспертного заключения, а также 9 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Третьи лица, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ответчик направлял отзыв (19.01.2024), просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2025 до 08 час. 45 мин.

После перерыва ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2023 года в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т777Н055, под управлением водителя ФИО2, Рено Дастер государственный регистрационный знак Е 455 МХ35 под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Как указано в постановлении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выдержал необходимую дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0291289737 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0310229265.

14.06.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 19633987 о страховом возмещении по событию от 06.06.2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

16.06.2023 года экспертной организацией проведен осмотр, пострадавшего в результате ДТП и принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт № 19633987.

Экспертным заключением ООО «Равт-эксперт» № 0019633987 от 16.06.2023 установлено, что Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 772 руб., с учетом износа – 96 655 руб. 47 коп.

Актом от 22.06.2023 заявленное событие ответчик признал страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения транспортному средству в размере 96 700 руб.

Платежным поручением от 27.06.2023 № 19300 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 96 700 рублей.

21.07.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о произведении выплаты за услуги эвакуации автомобиля Фолксваген Поло (г/н <***>) по случаю, произошедшему от 06.06.2023 по акту № 109 от 21.07.2023 и кассовому чеку на сумму 26 900 руб.

Актом от 25.07.2023 заявленное событие ответчик признал страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения транспортному средству – дополнительные расходы эвакуация ТС в размере 26 900 руб.

Платежным поручением от 26.07.2023 № 81128 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26 900 рублей.

Как указывает истец, ремонт автомобиля был произведен потерпевшим самостоятельно, а также была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 132-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> исходя из расчета в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г., № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 109 531 руб. 54 коп., с учетом износа – 78 365 руб. 51 коп.

Согласно экспертного заключения № 133-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***>, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе, без учета износа составляет 243 410 руб. 68 коп., с учетом износа – 165 110 руб. 11 коп.

По мнению истца, оснований для изменения формы возмещения убытков страховой компанией, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО не имелось.

Размер ущерба причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой.

По уточненному расчету истца размер убытков составил 146 710 руб. 68 коп.

14.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует Закону № 40-ФЗ, в связи с чем, выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является правомерной.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

С учетом этого Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховщик в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке осуществил его в форме перечисления денежных средств в сумме 96 700 рублей с учетом износа, что ответчиком не оспаривается.

Действительно, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт одностороннего отказа от организации ремонта в отсутствие на это установленных правовых оснований; таким образом, именно страховщиком допущено нарушение условий договора ОСАГО, которое не позволило потерпевшему возместить причиненный вред путем восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике (определение от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета Единой методики в связи с установленным нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец представил экспертные заключения:

- № 132-23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> исходя из расчета в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 109 531 руб. 54 коп., с учетом износа – 78 365 руб. 51 коп.

- № 133-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе, составляет 165 110 руб. 11 коп. с учетом износа и 243 410 руб. 68 коп. без учета износа, что в свою очередь послужило основанием для расчета исковых требований.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № 0019633987 от 16.06.2023, в соответствии с которым расчет восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 147 772 руб., с учетом износа – 96 655 руб. 47 коп.

Судом установлено, что экспертное заключение № 132-23 выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертное заключение № 133-23 – с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе.

Экспертное заключение № 0019633987 от 16.06.2023 выполнено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 04.03.2021 г., № 755-П.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не недоплаченного страхового возмещения, основания для расчета размера ущерба с применением Единой методики отсутствуют; истцом размер убытков правомерно определен исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заключение № 133-23 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца; указанное заключение правомерно положено истцом в расчет размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку, за период с 05.07.2023 по 05.12.2023 в сумме 19 760 руб. 57 коп.

Истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки заявлены не на сумму убытков, а только на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 12 831 руб. 54 коп., рассчитанную как разность между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (109 531 руб. 54 коп.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа (96 700 руб.).

По расчету истца, размер законной нестойки (по ставке 1 % за каждый день просрочки) на сумму страхового возмещения 12 831 руб. 54 коп. за период с 05.07.2023 по 05.12.2023 составил сумму 19 760 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность истца.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки, снизив его до размера невозмещенного страхового возмещения 12 831 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки за составление заключений эксперта №132-23 и №133-23 в общей сумме 14  000 руб.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертное заключение № 133-23 (в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа и без учета износа), а также экспертное заключение № 132-23 (в котором определена стоимость ремонта ТС исходя из среднерыночных цен), на основании которых Предпринимателем были рассчитаны требования о взыскании убытков и неустойки на недоплаченное страховое возмещение, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату указанных досудебных экспертиз в размере 14 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 146 710 руб. 68 коп. убытков, 12 831 руб. 54 коп. неустойки, 14 000 расходов на составление экспертных заключений, а также 5 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 881 руб., уплаченную по платежному поручению № 912 от 05.12.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО6