Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-14452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14452/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 086 965 руб. суммы штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 1 086 965 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 5.09.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 086 965 руб. суммы штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 1 086 965 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафов применительно к ст.333 ГК РФ.

В представленных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился просил иск удовлетворить в полном размере.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд 14.08.2019 с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

О возможности указанного перехода участвующие в деле лица были уведомлены определением от 24.05.2019г. (л.д.1).

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер штрафов.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной транспортной накладной № 77293604 со станции Новый Уренгой до станции Соломбалка (далее - станция назначения) грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Трансгарант» был отправлен груз - трубы металлические не поименованные в алфавите.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 77293604 грузоотправителем указано, что отправляемый груз трубы металлические не поименованные в алфавите, код груза 323058, масса груза- 68023 кг.

22 января 2019 г. при прохождении вагоном 54796024 взвешивающего рельса на станции Войновка выявлена коммерческая неисправность - перегруз сверх грузоподъемности вагона на 3,3 тонны, против массы указанной в накладной на 5,2 тонны о чем составлен акт общей формы №79040-5-14/461 от 22 января 2019 г.

В связи с выявлением указанного факта вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания о чем составлен акт общей формы № 1672 от 22.01.2019 г.

С учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2360 кг, против массы указанной в накладной 4337 кг.

По факту выявления контрольного взвешивания вагона составлен акт общей формы № 1686 от 23.01.2019 г.

По результатам проведенного взвешивания в соответствии с ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта» по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 23.01.2019 г. составлен коммерческий акт № СВР1900287/8.

На основании письма ответчика №018 от 24.01.2019 г. часть груза, вес которой превысил грузоподъемность вагона, была отгружена с вагона и оставлена на ответственное хранение перевозчика, о чем составлен акт общей формы №1851 от 25.01.2019 г. Вагон направлен на станцию назначения без превышения грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы № 1850 от 25.01.2019 г.

В результате искажения сведений о массе груза, грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы на 217 393,00 руб.

Штраф за искажение сведений о грузе составляет 217 393,00х5 =. 1 086965,00 руб.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Тариф за фактическую массу перевозки груза по маршруту Новый Уренгой - Соломбалка составил 217 393,00 руб.

Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности вагона составляет 217 393,00х5 = 1 086 965,00 руб.

12 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате штрафов.

22 марта 2019 г. в адрес ООО «Трансгарант» направлена претензия № 2662/СВР ТЦФТО от 15 марта 2019 г., однако ответчик, действия по оплате штрафов не произвел.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик указал, что согласно транспортной железнодорожной накладной № 77293604 ответчиком предъявлен перевозчику - АО «ЯЖДК» к перевозке груз - трубы металлические не поименованные в алфавите связкой, количество мест 30. средства крепления. Масса труб определена грузоотправителем и отражена в накладной в размере 68000 кг. средств крепления 23 кг. итого масса нетто 68023 кг, тара вагона 23500 кг, масса брутто 91523 кг.

18.01.2019г. на пункте коммерческого осмотра станции ФИО3 «ЯЖДК» по результатам взвешивания вагона на вагонных весах РТВД УФГИ ст.Коротчаево (Госповерка 25.09.2018г.) погрешностью +1-2% составлен акт обшей формы 1/0080. Актом установлено отсутствие превышения грузоподъемности вагона. Вагон загружен в пределах допустимой грузоподъемности с учетом погрешности 1427кг. 22.01.2019г. на станции Войновка СВР ж.д. составлен акт общей формы № 79040-5-14/461 обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 3,3т.

23.01.2019г. на станции Войновка СВР ж.д. составлен акт обшей формы № 1686 о контрольной перевеске № 54 на весах № 181043 (дата поверки 28.08.19г.) «Рубин-СД». учетный номер 1060. клеймо госповерителя 28.08.2018г.. которым установлен излишек массы против грузоподъемности вагона 2360 кг.

Изложенные обстоятельства указывают на разницу данных измерительных (весовых) приборов, ставят под сомнение надлежащий порядок определения веса последними.

По выявлении расхождения ответчиком на станции Войновка СВР ж.д. немедленно предприняты меры к приведению в соответствие массы, указанной в документе, и грузоподъемности вагона.

В период с 18.01.2019г. по 23.01.2019г. ответчик не знал о превышении грузоподъемности вагона, она была в пределах допустимой погрешности. Кроме того, в указанный период сотрудниками железной дороги допущено дальнейшее следование вагона.

Ответчик считает, что вины в его действиях нет, на тот момент полагал, что действует с должной степенью заботливости и осмотрительности.

07.02.2019г. на станции Соломбалка СЕВ ж.д. составлен акт общей форма № 2/414 подтверждающий контрольную перевеску № 68 на весах № 71 (дата последней поверки 15.01.19г.). которым подтверждено соответствие грузоподъемности вагона.

Доказательств уплаты штрафов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт совершения ответчиком правонарушения судом установлен.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафов являются правомерными.

В то же время в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В данном случае фактически стороны не согласны с размером штрафа, ответчик просит уменьшить его применительно к ст.333 ГК РФ, а истец полагает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

С учетом того, что ответчиком, в отзыве на исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки (более того ответчиком были приняты меры по устранению допущенных нарушений) у суда имеются основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Воспринимая, что правильность заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (определение Конституционного суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006), при этом, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снижает размер штрафов до 1 086 965 руб. (по 543 482.50 руб. за каждое нарушение), что, по мнению суда, в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и ее арифметической точностью стороны не заявили.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В данном случае суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 086 965 руб.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения размера штрафа судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 543 482.50 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 543 482.50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 33 870 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков