Решение от 19 января 2023 г. по делу № А13-8468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8468/2021
город Вологда
19 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» о взыскании 479 480 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комкор», государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Спорт» (ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании 479 480 руб. 46 коп., в том числе: 469 480 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков по контракту за период с 02.10.2019 по 17.12.2020, 10 000 руб. штрафов.

Определением суда от 05 июля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комкор».

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Определением суда от 17 марта 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16965/2020.

Протокольным определением от 19 января 2023 года производство по делу возобновлено судом.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения работ, не представление графика и проекта производства работ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что просрочка работ возникла, в том числе и по вине истца, штрафы начислены необоснованно, полагали необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), поскольку начисленные неустойка и штрафы не превышают 5% цены договора, в связи чем подлежат списанию, а исковые требования не подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419000025 (Контракт), предметом которого являлось строительство объекта «Навес над универсальной спортивной площадкой в г. Устюжна Вологодской области».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 цена контракта составляет 9 790 254 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ следующий: с даты заключения контракта по 01.10.2019 включительно.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме на основании актов выполненных работ (т. 1 л.д. 44-73) и окончательно сданы заказчику 17.12.2020.

Истцом выполненные по договору работы приняты, что подтверждается материалами дела.

При выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец начисли неустойку 02.10.2019 по 17.12.2020 в сумме 469 480 руб. 46 коп.

Кроме того, за нарушение обязательств по контракту в части не предоставления графика производства работ и проекта производства работ истцом начислены штрафы в сумме 10 000 руб.

Претензией заказчик просил оплатить начисленные пени и штрафы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту истцом начислены пени в размере 469 480 руб. 46 коп. за период с 02.10.2019 по 17.12.2020.

Ответчик возражал, указал на то, что в нарушении сроков выполнения работ также имеется вина заказчика: отсутствие разрешения на право производства земляных работ, внесение изменений в проектную документацию.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, указывает на отсутствие разрешения на право производства земляных работ, которое является обязанностью истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу. Материалами дела подтверждается, что фактически работы велись подрядчиком с момента заключения контракта, что следует из журнала производства работ. Доказательств того, что выполнение работ являлось невозможным, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что просрочка работ возникла в связи с внесением изменений в проектную документацию, также отклоняются судом, поскольку каких-либо изменений в проектную документацию не вносилось.

Ссылка ответчика на то, что внесение изменений в проектную документацию подтверждается приостановкой работ в период с 21.06.2019 по 27.08.2019, что следует из журнала производства работ, также является необоснованной, поскольку из записей, содержащихся в журнале производства работ, не следует, что приостановление работ связно именно с необходимостью внесения изменений в проект.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-16965/2020 установлено, что доказательства того, что стороны достигли согласия по поводу нового проектного решения, сообщили о необходимости внесения изменения в проект в проектную организацию, а последняя в установленном законом порядке внесла изменения в проектную документацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка работ возникла, в том числе по вине заказчика, отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что работы фактически завершены 09.10.2020, также отклоняются судом, поскольку акты выполненных работ подписаны 17.12.2020. Период производства работ указан в актах, в том числе по декабрь 2020 года. Иного материалы дела не содержат.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, начисление неустойки в размере 469 480 руб. 46 коп. за период с 02.10.2019 по 17.12.2020 являются обоснованным.

Кроме того, истцом начислены штрафы в сумме 10 000 руб. за непредставление графика и проекта производства работ.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязался предоставить график выполнения работ на утверждение заказчику в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта, согласно пункту 11 описания объекта закупки согласованный подрядчик должен предоставить проект производства работ.

В данном случае факт нарушения срока предоставления графика выполнения работ и непредставления проекта производства работ подтвержден материалами дела, следовательно, штрафы предъявлены обоснованно.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленные к взысканию суммы пени 469 480 руб. 46 коп. и штрафов в сумме 10 000 руб. не превышают 5 процентов (489 512 руб. 70 коп.) от цены контракта (9 790 254 руб. 00 коп.). Исполнение обязательств по контракту в полном объеме состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ от 17.12.2020.

Следовательно, начисленные неустойка и штрафы не превышает 5 % от цены контракта, работы выполнены и сданы в полном объеме без замечаний и возражений в 2020 году.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения Постановления № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712).

Заключение дополнительных соглашений от 16.19.2022 и от 22.12.2020, по мнению суда, не являются основанием для отказа в списании начисленной истцом неустойки.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек (штрафов), начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Судом установлено, что условиями дополнительных соглашений от 16.12.2019 и от 2.12.2020 стороны изменили срок действия контракта и стоимость работ.

В данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, из условий соглашений не следует, что изменение цены контракта связано с выполнением работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, изменение срока действия контракта обусловлено наличием технической ошибки, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в 2020 году в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

В указанной ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки и штрафов по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил.

Иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при начислении неустойки и штрафов у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки и штрафов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева