Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-55353/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 55353/24-29-725
город Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-725)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 677 160 руб., а также госпошлины в размере 29 772 руб.,


при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 г. б/№,




УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее по тексту – Ответчик, Перевозчик) о взыскании штрафа в размере 1 677 160 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 года исковое АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д. 21-50 т. 1) следует, что в период с марта по август 2023 года истец направил в адрес ответчика заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, ответчик не принял к перевозке вагоны в установленные сроки, в связи с чем, Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 100 УЖТ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием законных оснований для начисления штрафа, предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). Безотносительно к позиции об отсутствии основания для взыскания штрафа, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, в марте - августе 2023 г. истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 (далее – Правила N374), оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов (указанных в расчете), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или другом законном праве.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, согласно позиции Истца, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства, так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 УЖТ РФ, составляет 1 677 160 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии от 04.10.2023 № ИД/ФВлд/Ю-13-0110/23, от 14.07.2023 № ИД/ФВлд/Ю-13-0207/23, от 14.07.2023 № ИД/ФВлд/Ю-13-0307/23, и от 14.07.2023 № ИД/ФВлд/Ю-13-0607/23, которые не были Ответчиком удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что АО «ПГК» на основании раздела 6 Правил № 374 оформило в автоматизированной системе ЭТРАН запросы-уведомления в форме заготовок транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов. Перевозчиком в нарушение положений пункта 59 Правил № 374 запросы-уведомления своевременно согласованы не были, вагоны простаивали на путях необщего пользования. В связи с задержкой по вине Перевозчика приема вагонов к перевозке общество заявило требования о взыскании штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ.

Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374.

В соответствии с п. 52 Правил № 374 отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

В то же время, представленные истцом документы (сведения из ЭТРАН) не подтверждают факт нарушения ответчиком сроков согласования запросов-уведомлений.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона (за задержку цистерн штраф увеличивается в два раза).

При этом штраф по вышеуказанной норме Закона подлежит взысканию при доказанности вины Перевозчика в задержке подачи, уборки вагонов с железнодорожных путей.

Сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым вагоны задержаны Перевозчиком при уборке или приеме с железнодорожных путей.

Доводы истца об обязанности Ответчика принять вагон к перевозке в момент согласования запроса-уведомления либо в дату, указанную в данном запросе-уведомлении, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В силу положений части 1, 2 статьи 25 УЖТ РФ предметом договора перевозки, в том числе, порожнего грузового вагона является его доставка со станции отправления до станции назначения.

Положения гражданского законодательства, а также Устава не предусматривают заключение договора перевозки до передачи вагонов перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По правилам главы 40 ГК РФ и положений статьи 25 Устава, договор перевозки является реальной сделкой. Чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача груза, порожнего грузового вагона перевозчику и принятие его к перевозке.

Прием к перевозке вагонов, не имеющих перевозочных документов, независимо от факта согласования запроса-уведомления Уставом не предусмотрен.

Таким образом, истец обязан предъявить перевозчику порожний вагон для перевозки, а не только направить запрос-уведомление, возлагая всю ответственность за дальнейшие действия с вагоном без имеющихся на то оснований на перевозчика.

Истец не участвовал в фактическом предъявлении порожних вагонов для перевозки ОАО «РЖД», сведения о датах и времени фактического предъявления вагонов иными лицами, указанными в ведомостях подачи и уборки вагонов, не совпадают с датами и временем предъявления порожних вагонов для перевозки, предположительно указанных истцом в железнодорожных накладных.

Установленный истцом период просрочки приема порожних грузовых вагонов к перевозке и произведенный им расчет размера штрафа произведен без учета фактических взаимоотношений сторон и положений статей 44, 62, 100 УЖТ РФ.

Исходя из требований ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указание истца о том, что принятие вагона к перевозке ОАО «РЖД» не должно отличаться от времени согласования запроса – уведомления не учитывает также требований закона, в части выполнения обязательных операций, предшествующих принятию вагона к перевозке.

Согласно пункту 73 Правил приема грузов при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

В пункте 80.2 вышеназванных Правил указано, что перед приемом вагонов проводится коммерческий осмотр, осуществляемый для выявления коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов; проверяется порядок наложения ЗПУ, соответствия номеров и типов ЗПУ, установленных на вагоне с указанными в перевозочном документе; наложение закруток на торцевые и боковые двери специализированных вагонов крытого типа, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии после выгрузки, очистки, промывки, ветеринарно-санитарной обработки, ремонта, отстоя, при направлении под погрузку, возврате железнодорожным администрациям на двери специализированного вагона в местах или узлах, специально предусмотренных конструкцией вагона .

Таки образом, перед приемом вагонов к перевозке в силу прямого указания закона ОАО «РЖД» выполняются мероприятия по проверке предъявляемых вагонов.

При этом, пунктом 65 Правил № 374 предусмотрено, что перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Исходя из указанного, при приеме вагона к перевозке возможно обнаружение препятствий, прямо предусмотренных законом для такого приема, следовательно, довод истца об обязанности принять вагон к перевозке в дату согласования запроса – уведомления не основан на какой-либо норме закона.

Ссылка истца на задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования как на основание начисление штрафа является необоснованной.

Требования Истца основаны на положениях статьи 100 УЖТ РФ. При этом истцом дана неправильная правовая оценка отношениям сторон.

В рассматриваемом деле какие-либо договоры по поводу подачи и уборки вагонов между истцом и ответчиком отсутствуют; указываемый истцом срок рассмотрения запросов – уведомлений на перевозку порожних вагонов не является сроком выполнения операций по подаче-уборке вагонов. Эти понятия не являются тождественными.

Неустойка, предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ, является законной, однако, основывается на договоре на подачу и уборку вагонов, либо на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и является санкцией за нарушение установленного такими договорами сроков уборки вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку приема вагонов, таким образом, возникает только в случае, если соответствующим договором предусмотрены данные сроки приема вагонов.

По мнению Истца, положения части 2 статьи 100 УЖТ РФ применимы к любым отношениям с перевозчиком, связанным с просрочкой приема вагонов, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов.

В силу прямого указания статей 58, 100 УЖТ РФ срок уборки вагонов устанавливается соглашением сторон в качестве существенного условия соответствующего договора.

Положения части 6 статьи 62 УЖТ РФ установлена обязанность владельцев путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей обеспечить завершение грузовой операции и возврат вагонов не позднее тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку перевозчиком либо двадцати четырех часов следующих по истечению технологических сроков оборота вагонов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие безусловной обязанности ОАО «РЖД» по приему вагонов к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса – уведомления отправителя порожнего грузового вагона, вопреки утверждению истца, не предусмотрено действующим законодательством.

У Ответчика имеется обязанность по проверке вагонов перед принятием их к перевозке, однако порожние вагоны не предъявлены Истцом после направления запроса для исполнения Ответчиком своих обязательств по безопасности железнодорожного движения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В то же время, для примера, ОАО «РЖД» предоставил суду информацию по вагонам №№ 29213550 (п. 167 расчета к иску), 52139219 (п. 378 расчета к иску), 29142403 (пункт 557 расчета к иску), которые были выгружены на путях ООО «Айгуль».

Из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19 марта 2022 г. № 772 срок на уборку вагонов составляет 24 часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке (п. 12 Договора). Из памяток приемосдатчика следует (№№ 81700, 81598, 81696): 2 Уведомление о завершении грузовой операции по вагону № 29213550 направлено 23.08.2023 г. в 17-03 час., вагон убран – 24.08.2023 г. в 00-10 час., то есть в предусмотренные договором сроки. При этом истец рассчитывает время для начисления штрафа с 17-03 час. 23.08.2023 г.

Уведомление о завершении грузовой операции по вагону № 52139219 направлено 09.08.2023 г. в 02-34 час., вагон убран – 09.08.2023 г. в 05-10 час., то есть в предусмотренные договором сроки. При этом истец рассчитывает время для начисления штрафа с 02-34 час. 09.08.2023 г. Уведомление о завершении грузовой операции по вагону № 29142403 направлено 22.08.2023 г. в 11-33 час., вагон убран – 23.08.2023 г. в 09-39 час., то есть в предусмотренные договором сроки. При этом истец рассчитывает время для начисления штрафа с 11-33 час. 22.08.2023 г. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» каких-либо нарушений условий договора, а также действующего законодательства.

Ни по одному вагону, указанному в расчете исковых требований, АО «ПГК» не принято в расчет технологическое время на уборку вагонов.


Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменения его условия в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 677 160 руб. как необоснованных.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781, 889, 896 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева