Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А21-4496/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4496/2024
г.Калининград
21 июня 2024 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление ООО «Виктория Балтия» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 236003, г. Калининград, пр.-кт. Московский д. 183А) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) о взыскании 64 696,87 руб. выплаты страхового возмещения,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория Балтия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 64 696,87 руб. выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения суда от 29.05.2024 суд удовлетворил исковые требования ООО «Виктория Балтия»: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Виктория Балтия» взыскано 64 696,87 руб. выплату страхового возмещения, 2 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.06.2024 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

 В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 на территории магазина «Виктория», расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ФИО1 при управлении транспортным средством «Ауди 100» г.р.н. С257НУ39, не справившись с управлением совершил наезд на здание магазина ООО «Виктория Балтия», чем причинил повреждения имуществу истца.

Транспортное средство «Ауди 100» г.р.н. С257НУ39 застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 0343028220.

Согласно смете на ремонт магазина, акту о приемке выполненных работ № 748 от 15.10.2023, справке стоимости выполненных работ размер ущерба составил 64 696,87 руб.

20.11.2023 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, в котором истцу сообщено о необходимости организации осмотра поврежденного имущества.

25.01.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также заявление об осмотре имущества магазина «Виктория» (КВ40) с приложениями, которое оставлено ответчиком без внимания.

07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 20-дневный срок со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения поврежденного недвижимого имущества. Однако, ответчиком претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, о взыскании с ответчика 64 696,87 руб. страхового возмещения.

30.05.2024 в Арбитражный суд Калининградской области поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах»  на исковое заявление.

В связи с тем, что названный отзыв ответчика представлен в суд по истечении установленного судом срока для представления доказательств, а также  после вынесения судом итогового судебного акта по делу, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 названные документы возвращены ответчику, а изложенные доводы не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П («О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Применительно к таким сооружениям, как здание и имущество магазина необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта элементы свидетельствуют о восстановительном ремонте такой вещи.

Судом установлено, что наличие страхового случая подтверждено материалами ДТП, размер ущерба установлен документами на ремонт здания.

Согласно представленному истцом сметному расчету причиненного ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 64 696,87 руб.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО1, сотрудником ООО «Виктория Балтия» - ФИО2, схемой ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 05.04.2023 № 81715 уплачена государственная пошлина на сумму 3568 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 производство по делу прекращено, ООО «Виктория Балтия» возвращена государственная пошлина в размере 2 498 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 05.04.2023 №81715; 1 070 руб. взыскано с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления на основании заявления истца и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ произведен зачет государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 498 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виктория Балтия»,  удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Виктория Балтия» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)        64 696,87 руб. выплату страхового возмещения, 2 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


        Судья                                                                  Т.В. Пахомова