Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А54-2245/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2245/2023
г. Рязань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (390044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (620039, <...> дом №9, кв. 36, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2022)

о взыскании задолженности по договору поставки 1 700/1-2022/РЦ от 19.09.2022 в размере 100361,63 рублей, сумму пени в размере 74774,84 руб. (с учетом уточнений от 12.12.2023),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (далее - ООО "Рельеф - Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165410,63 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.12.2022 по 03.03.2023 в сумме 74774,84 руб.

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 1 700/1-2022/РЦ от 19.09.2022 в размере 100 361,63 рублей, сумму пени в размере 74 774,84 руб. Истцом была уменьшена сумма основной задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований в части задолженности судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №1 700/1-2022/РЦ (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по укомплектовке товара, по поставке товара, а покупатель по приемке оказанных услуг и товаров, оплате услуг, канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями.

Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги, поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу) со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.2.2 договора установлен порядок оплаты - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения поставщика, либо его обособленного подразделения, являющегося грузоотправителем товара, по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Сведений о расторжении договора поставки №1 700/1-2022/РЦ сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 171794,27 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты (далее - УПД) (представлены в электронном виде).

Ответчик оплатил полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями №194 от 27.12.2022, №11 от 17.01.2023, №11 от 18.01.2023 на общую сумму 9437 руб. (представлены в электронном виде). Как указал истец, с учетом произведенных ответчиком оплат более ранних поставок, в качестве оплаты настоящей задолженности засчитана сумма 6383,64 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 165410,63 руб.

Претензией от 03.03.2023, направленной в адрес ИП ФИО1 10.03.2023, истец просил ответчика в течение 5 календарных дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные на сумму долга (л.д. 12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность в размере 65049 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с частичной оплатой истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 100361,63 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1 700/1-2022/РЦ от 19.09.2022, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено. Задолженность ответчика составила 100361,63 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности в сумме 100361,63 руб. не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 100361,63 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2022 по 03.03.2023 в размере 74774,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки №1 700/1-2022/РЦ от 19.09.2022 установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в устной форме, в связи с отсутствием технической возможности письменного направления такого заявления в материалы дела, о чем имеется телефонограмма (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), заявление должника о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановление Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий. Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8966,18 руб. (из расчета 0,1%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 8966,18 руб.. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в случае, если добровольное удовлетворении ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований в части задолженности связано с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7804 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (620039, <...> дом №9, кв. 36, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф - Центр" (390044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки 1 700/1-2022/РЦ от 19.09.2022 в размере 100361,63 руб., пени в размере 8966,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова