Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А46-11267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11267/2020
24 сентября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 430 398 руб. 94 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель Квинт Л.Н. по доверенности от 09.01.2020 (паспорт, диплом от 23.05.2003);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее - Ассоциации «МЦСКРиВЛ «Санаторий «Колос», ответчик) о взыскании 430 398 руб. 94 коп., в том числе: 426 706 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору № 36-4-0060 от 01.12.2010 газ за апрель 2020 года, 3 692 руб. 65 коп. пени за период с 26.05.2020 по 19.06.2020, а также 54 руб. 00 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на полную оплату задолженности. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь-март 2020 года, а также платежное поручение № 1275 от 22.06.2020 на сумму 1 482 295 руб. 41 коп. (оплата по договору поставки № 36-4-0060 от 01.12.2010 за февраль, март 2020 года)

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

31.07.2020 через канцелярию суда в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просит суд взыскать с ответчика 3 692 руб. 65 коп. пени за период с 26.05.2020 по 19.06.2020, а также 111 руб. 00 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2020.

Определением от 09.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и Ассоциация «МЦСКРИВЛ «Санаторий «Колос» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-4-0060 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - ОАО «Газпром») и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации н преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно- производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - Независимые от ОАО «Газпром» организации) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 5.4. - 5.7. Договора определено, что средневзвешенная цена газа, поставленного Покупателю в месяце поставки в рамках данного Договора, по каждому производителю определяется путем деления суммарной стоимости поставленного газа по всем местам передачи газа (точкам подключения) в течение месяца поставки, рассчитанной по соответствующим ценам на газ после пересчета по формуле п. 52. Договора, на суммарный объем поставленного газа в соответствующем периоде поставки.

Порядок расчетов:

Оплата природного газа осуществляется в следующем порядке:

Покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного объема газа и цены газа (пункт 5,1. Договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указывает истец, в апреле 2020 года он поставил ответчику природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.04.2020; предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2020 № 6047 на общую сумму 426 706 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, образовалась задолженность в указанном выше размере.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлена претензия от 02.06.2020 № 05/4689 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ассоциации «МЦСКРИВЛ «Санаторий «Колос» пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 3 692 руб. 65 коп., а также 111 руб. 00 коп. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленного газа в сумме 426 706 руб. 29 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Предъявляя иск, истец требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 26.05.2020 по 19.06.2020 в размере 3 692 руб. 65 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Возражений относительно расчета пени, представленного истцом, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его подлежащим корректировке, поскольку согласно информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 27.07.2020 составляет - 4,25%.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Поскольку на дату принятия судом судебного акта о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25%, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.05.2020 по 19.06.2020 составил 3 487 руб. 50 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 104 720 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9803 от 29.05.2020).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 984 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 102 736 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 9803 от 29.05.2020, излишне оплаченной при подаче искового заявления.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 109 руб. 89 коп. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 487 руб. 50 коп. пени за период с 26.05.2020 по 19.06.2020, 109 руб. 89 коп. почтовых расходов, 1 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 102 736 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9803 от 29.05.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.Ф. Рашидов