Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А15-2163/2019

Дело № А15-2163/2019
20 августа 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» о признании недействительным договор купли-продажи №15/юр от 28.08.2015 и №14/юр от 01.09.2015,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 – ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» о признании договоров купли-продажи №15/юр от 28.08.2015 и №14/юр от 01.09.2015 недействительными (ничтожными).

Определением от 18.07.2019 рассмотрение дела отложено на 20.08.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дагэнергосеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» заключены: договора от 28.08.2015 № 15/юр и от 01.09.2015 № 14/юр.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу № А15- 2964/2018 с АО «Дагесанская сетевая копания» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» взыскано 84 368 040,05 руб. задолженности по договору купли-продажи №15/юр от 28.08.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.08.2019. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А15-2964/2018 оставлены без изменения.

Мотивируя свою позицию, по данному делу АО «Дагестанская сетевая компания» в иске указало, что оспариваемые договоры подписаны от имени АО «Дагестанская сетевая компания» управляющим директором ФИО4

При этом в договоре от 28.08.2015 № 15/юр указано, что он действует на основании Устава, а в договоре от 01.09.2016 № 14/юр - на основании доверенности от 01.04.2016 № 233- ЮР.

Оспариваемые договоры и спецификации к ним скреплены печатью АО «Дагестанская сетевая компания», что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее данные документы, имело доступ к печати.

В данном случае о полномочия лица на подписание договоров от имени АО «Дагестанская сетевая компания» свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения АО «Дагестанская сетевая компания» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорный договор, доступа к печати АО «Дагестанская сетевая компания» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на договорах и спецификациях имеется печать АО «Дагестанская сетевая компания», довод последнего о подписании данных документов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А15-3732/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 N Ф07-2987/2019 по делу N А56-63787/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 N Ф07-1864/2019 по делу N А56-48093/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-3012/2019 по делу N А41-54911/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 N Ф07-10695/2017 по делу N А21- 7994/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 N Ф07- 12054/2017 по делу N А56-14386/2017 и др.).

Из материалов дела видно, что от имени покупателя договор подписан управляющим директором компании ФИО4, им же принимался товар и подписывались товарные накладные. Указанное лицо действовало на основании доверенности №138 от 14.08.2015, которой ФИО4 предоставлено право осуществлять общее руководство деятельностью компании, в том числе, заключать любые сделки (за исключением крупных), подписывать связанные с этим документы.

АО «Дагестанская сетевая компания» не представила доказательств признания спорного договора недействительным, поэтому основания не применять его условия к сложившимся отношениям отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.04.2016 № 233-ЮР на ФИО4, а также устав общества, что не позволяет судить о круге полномочий данного лица.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов