Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-221411/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 221411/23-29-2518
город Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2518)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

к TOO "MERGEN LOGISTIK" (БИН 190540006569)

о взыскании денежных средств размере 70 560 руб., в том числе штрафа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 560 руб., неустойки с 07.09.2023 года по день уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 2 822 руб., судебных расходов в размере 39 900 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к TOO "MERGEN LOGISTIK" (БИН 190540006569) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств размере 70 560 руб., в том числе штрафа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 560 руб., неустойки с 7 09.23. по день уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 2 822 руб., судебных расходов в размере 39 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился Истец, Ответчик, извещены надлежащим образом.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Дело рассматривается в его отсутствие представителей указанных сторон в соответствии с положениями ст.ст. 156,158 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года между ООО «Грузовой-Дом» (далее - Истец) и ТОО «MergenLogistic» (далее - Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 403-КЛ (Приложение №1 к исковому заявлению) (далее - Договор).

Согласно Заявке № 1 от 09.12.2022 г. (Приложение № 2 к исковому заявлению) Ответчику предоставлено 14 крытых вагонов для перевозки груза по маршруту Кустанай КЗХ - Ст. Серхетабад -Эксп. Услуга оказана Истцом надлежащим образом, однако Ответчик нарушил сроки погрузо-разгрузочных работ и направил порожний вагон на несогласованную станцию.

Согласно пункту 2.2.5. Договора, Ответчик обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов станцию отправления/назначения. За нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. в сутки за использование одного вагона.

Согласно п. 4.9. Договора оплата дополнительных счетов осуществляется в течение 5 дней с момента их выставления.

В нарушение указанный условий Ответчик допустил простой вагонов № 29319399, 29044245, 29451697, 29319399 на общую сумму 70 000,00 руб.

В связи с изложенным, у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. В адрес Ответчика Истцом выставлен Счет (Приложение № 3 к исковому заявлению), который не оплачен. Простой вагона подтверждается дислокацией (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Таким образом, в связи с превышением сроков погрузо-разгрузочных работ вагонов № 29319399, 29044245, 29451697, 29319399 у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.6. Договора за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, Клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени не может превышать неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 560 руб., начисленной на сумму штрафа, с последующим начислением по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1%.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочих неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма штрафа в размере 70 000 рублей Ответчиком не оспорена, подтверждается представленными суду доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, иск не оспорен.

Требование Истца о взыскании пени в размере 560 руб., начисленной на сумму штрафа, а также до даты фактической оплаты суммы штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 2.2.5 Договора Истец, Ответчик установили обязанность Ответчика как клиента по Договору производить погрузочно-разгрузочные работы, срок нахождения вагонов на станции, размер пени за использование одного вагона.

Таким образом, Истец, Ответчик согласовали гипотезу – определенный срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, диспозицию – срок и порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ, санкцию – неустойку в размере 2 500 руб. за каждый вагон.

Истцом не представлено доказательств того, что положения пункта 4.6 Договора во взаимосвязи с положениями пункта 4.2 Договора, регулируют отношения по возникновению обязательств и наступления ответственности по пункту 2.2.5 Договора.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.п.2.2.5 Договора за несвоевременную погрузку/разгрузку.

Применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

По своему содержанию Истец начисляет штраф в порядке п.п.2.2.5 Договора и пени на данный штраф в порядке п.п.4.6 Договора Учитывая, что указанная ответственность предусмотрена за нарушения сроков оплаты суммы штрафа, пени начислены на одно и то же неисполнение обязательства, иного Истцом не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб. Между Истцом и представителем 31.08.2023 г. заключен Договор об оказании юридических услуг № 3 (Приложение № 18). Истцу оказаны услуги по разработке и составлению искового заявления, организации его подачи, а также представлению интересов Истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что Истцом представителю уплачена сумма в размере 39 900 руб., что подтверждено Счетом и Платежным поручением (Приложение № 19- 20 к исковому заявлению).

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Истца, подлежат взысканиию с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39 501 руб.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления заявления Ответчиком о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 455 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с TOO "MERGEN LOGISTIK" (БИН 190540006569) сумму штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 39 501 (Тридцать девять тысяч пятьсот один рубль 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ-ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева