Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А48-2066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–2066/2018

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018. Полный текст решения изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Верховскагропроммехмонтаж» (Орловская область, пгт. Верховье, ул. Новосильская, д.1, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 252 417 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 11 793,26 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303320, Орловская обл., район Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Кирова, д.42); общество с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой" (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Береговая, дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 18.10.2018, до объявления перерыва явились:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.01.2018),

от ответчика – директор ФИО2 (приказ о назначении директором от 25.03.2016 №2/К; протокол очередного общего собрания участников №1),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

после перерыва, в судебное заседание 25.10.2018 явились следующие представители:

от ответчика – директор ФИО2 (приказ о назначении директором от 25.03.2016 №2/К; протокол очередного общего собрания участников №1),

от 3-го лица 2 – директор Чудо В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Администрация Свердловского района Орловской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Верховскагропроммехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж», Общество) о взыскании штрафа в размере 252 417 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 11 793,26 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия муниципального контракта от 02.08.2016, а именно – несвоевременно выполнил подрядные работы, за что ему начислена неустойка, а также выполнил работы не в полном объеме, за что начислен штраф.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивировав тем, что работы были не выполнены в срок, в связи с непредоставлением истцом разрешения на проведение работ, отсутствие финансирования; истцом не было выдано официальное техническое решение по проблеме, возникшей при переходе реки Неручь, методом горизонтального направленного бурения; истцом была постоянно задержана оплата за выполненные работы. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки и штрафа.

В ходе судебного заседания 25.10.2018, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой" поддержал позицию ответчика. Пояснил, что с ответчиком давно работает вместе. Сколько точно стоят 5 проколов не помнит, но примерно 150 000 руб. Для совершения успешного прокола необходимо 5-7 единиц техники с более мощной тяговой силой и только бы за их выезд (без работы) он бы взял 600-700 тыс. руб.

Определением суда от 26.09.2018 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой".

Представитель ООО «Агрогазстрой» относительно судьбы спора полагалось на усмотрение суда, дало устные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, письменный отзыв на иск не представило.

ООО "Альтаир" отзыв на исковое заявление не представило. В судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило.

После перерыва, 25.10.2018 истец и ООО «Альтаир» будучи надлежащим образом извещены о процессе, в судебное заседание не явились. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 г. между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0154300014116000018-0136494-01 на выполнение работ.

Согласно разделу 1 контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по «Водоснабжению д. Васильевка Свердловского района Орловской области», в соответствии с проектной документацией на данный объект, локальными сметами, условиями Контракта и Техническим заданием на выполнение работ.

Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 048 341,20 руб. (п. 2.1).

Оплата производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 120 банковских дней при условии финансирования из бюджета на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетов-фактур (п. 2.4).

Сроки выполнения работ – в течение 9,5 месяцев с даты заключения муниципального контракта по 28.08.2017 (п. 4.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту (п. 5.1).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Муниципальному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 5.2).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, утвержденной пунктом 5.5 контракта.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта (Двести пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать рублей шесть копеек) (п. 5.6).

Стороны освобождаются от уплаты штрафа, пени если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.7).

Истцом были приняты и оплачены подрядные работы на сумму 4 723 010 руб., о чем свидетельствуют акты по форме №№КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ от 21.09.2016г., от 21.10.2016г., от 25.11.2016г., от 21.04.2017г., что истцом не оспаривается. Однако остальные работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены (на сумму 325 331,2 руб.).

Истец указал, что 31 августа 2017 года им в адрес Ответчика было направлено письмо, исходящий №1010, с просьбой завершить работы по объекту в установленный контрактом срок и не допустить срыв сроков завершения работ.

13 октября 2017 года состоялось совещание при главе администрации Свердловского района по вопросу завершения работ на данном объекте.

Протоколом совещания от 13.10.2017г. директору ООО «Передвижная Механизированная Колонна Верховскагропроммехмонтаж» было рекомендовано завершить работы по строительству объекта не позднее 31.10.2017 (том 1, л.д.105).

Согласно отчету ООО «Альтаир» о проведении строительного контроля от 26.10.2017г. работы на объекте не завершены: не сделан прокол установкой «Навигатор»; не выполнены работы по электроснабжению согласно проекту; не выполнены работы по установке КИП и автоматике насосной станции; не выполнены работы по устройству подъездной дороги, разворотной площадки; не представлен паспорт и акт приема-передачи ДГУ согласно проекту; не выполнены работы по замене насоса согласно проекту; по периметру не выполнено ограждение из колючей проволоки.

Усматривая в действиях подрядчика просрочку выполнения работ, истец направил Обществу требование исх. №1571 об уплате неустойки в срок до 27.01.2018. Исполнено оно не было.

Кроме того, 02.02.2018 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно тексту решения, истец требовал от ответчика уплатить штраф и неустойку в размере 321 203,57 руб. в срок до 28.02.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушение сроков выполнения работ (том 1, л.д. 115-116).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла как по вине генподрядчика, так и по вине заказчика.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 исх. №6 (том 2, л.д.10), ответчик известил истца о том, что при переходе реки Неручь методом горизонтального направленного бурения от колодца №ПГ10 до колодца №11 в процессе строительства наружных сетей водоснабжения в д. Васильевка Свердловского района, ответчик натолкнулся на непреодолимое препятствие, предположительно скальную породу. В проекте этого не было отражено. Ответчиком было произведено пять попыток перехода через р. Неручь: 17.10.2016г. две попытки с интервалом 15 метров, и 24.10.2016г. сделано три попытки с интервалами 15 метров. Общая длина фронта попыток 60 метров. Для прокола ответчик применил установку "Навигатор" модели 33/44 с тягловым усилием 18 т, тогда как сметой, исходя из заложенных в проекте технических значений грунта, предусмотрены расходы на применение установки "Навигатор" с тягловым усилием всего 6 т. На пять попыток проколов было израсходовано 8 машиночасов работы установки "Навигатор", тогда как первый прокол через реку Неручь от колодца №ПГ 6 до колодца №5, протяженностью в 125 м, был выполнен всего за 3 ч 30 мин.

Осуществление ответчиком пяти попыток прокола подтверждается актами по форме КС-2, подписанными между ответчиком и ООО «Агрогазстрой», на сумму 176 000 руб. (том. 2, л.д.35-39).

Из объяснений ответчика в судебном заседании и с учетом его писем истцу 21.08.2018, 14.08.2018 следует, что вся сметная стоимость на проведение прокола была израсходована на эти неудачные попытки. Увеличить стоимость работ для прокола заказчик отказался, что подтверждается письмами, направляемыми им в адрес ответчика от 01.09.2017 г №30 и 08.09.2017 г. №655.

Одновременно суд учел, что из показаний свидетеля ФИО3, являющейся главным инженером проекта ОАО «Промводпроект», следует, что не редким бывает, когда при проколе попадают на известняки и это усложняет процесс в месте производства работ. В данном случае она выезжала на место производства работ по просьбе подрядчика и заказчика, и в ходе производства работ попали в глыбу, однако никакие изменения в проект не должны быть внесены, прокол должен был выполнен.

В судебном заседании 25.10.2018, руководитель ООО «Агрогазстрой» пояснил, что точную стоимость проколов (неудавшихся), выполненных его организацией для ответчика, он не помнит, примерно 150 000 руб. Для совершения успешного прокола необходимо 5-7 единиц техники с более мощной тягловой силой, использование которой стоит свыше 600 тыс. руб.

Оценивая данные обстоятельства, применительно к контракту, суд пришел к выводу о том, что подрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ по «Водоснабжению д. Васильевка Свердловского района Орловской области» в соответствии с проектной документацией на данный объект, локальными сметами и Техническим заданием на выполнение работ, но он не брал на себя обязательство, в сложившейся ситуации, производить прокол за счет собственных средств, поскольку из переписки сторон усматривается отсутствие финансирования на последующие попытки прокола невзирая на сложившуюся ситуацию.

Вместе с тем, в силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела, в частности, актов по форме КС-2 видно, что после неудавшихся попыток прокола в 2016 году подрядчик продолжал работы на объекте, что исключает возможность его освобождения от ответственности, установленной контрактом.

Помимо того, суд учитывает, что срок действия разрешения на строительство №57522302-1-2016 истек 19.06.2017, однако заказчик обратился в Управление градостроительства Архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о его продлении только 14.07.2017.

Довод истца о том, что данный факт не имеет отношение к ответчику, судом отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство для выполнения работ содержится также и в пункте 4.1, 5.6. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №781: строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, безусловно подлежащим передаче подрядчику.

В связи с этим, суд полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие вины заказчика в просрочке работ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заказчик вправе претендовать на штраф в размере 126 208,53 руб. и неустойку в сумме 5 896,63 руб. Оснований для освобождения Общества от ответственности суд не усматривает, так как он не оспаривает, что работы действительно выполнены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5.4 муниципального контракта размер ответственности заказчика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в два процента цены контракта, при этом для подрядчика размер штрафа– 5 процентов от цены контракта.

Условия контрактов должны предусматривать равный характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность генподрядчика существенно выше ответственности Заказчика, то есть контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Снижая сумму штрафа, суд исходил также из того, что согласно решению УФАС Орловской области №РНП–57–28 по делу №114-18/03 ТР ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» не внесено в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 12-13). При этом размер неустойки 5 896,63 руб. является соразмерным допущенной просрочке и уменьшению не подлежит.

Первоначальный расчет испрашиваемых сумм судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, регулярное выполнение работ по контракту, о чем свидетельствуют акты по форме №КС-2, КС-3, подписанные обоюдно сторонами в период с 30.09.2016г. по 21.04.2017г., выполнение большего объема работ по сравнению с невыполненным,– на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить испрашиваемую сумму до 69 001 руб. 03 коп., из которых: штраф – 63 104,4 руб. и неустойка – 5 896,63 руб.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом произведено финансирование подрядных работ, вследствие чего работы были выполнены не в установленный контрактом срок, отклонен судом, в силу того, что согласно п.2.5 заказчик осуществляет оплату работ по мере поступления средств из бюджетов всех уровней в пределах утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств по объекту. Оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения Подрядчиком работ надлежащим образом. Авансирование работ не предусмотрено.

Таким образом, ответчик знал о порядке оплаты работ. Наличие у истца долга за выполненные работы в размере 977 833 руб. Администрацией не оспаривается, однако само по себе не может служить основанием к освобождению подрядчика от ответственности за выполнение работ не в полном объеме и с просрочкой, а является основанием к иску Общества о взыскании долга за выполненные подрядные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Верховскагропроммехмонтаж» (Орловская область, пгт. Верховье, ул. Новосильская, д. 1, ОГРН <***>) в пользу Администрации Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, 48, ОГРН <***>) 69 001,03 руб., из которых: штраф в размере 63 104,4 руб. и неустойка в сумме 5 896,63 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Верховскагропроммехмонтаж» (Орловская область, пгт. Верховье, ул. Новосильская, д. 1, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 760 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига