Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-120484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120484/21-25-889
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «МЕДИА 108» (ИНН: <***>)

к ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 по Договору займа №2 от 01.11.2017 в размере 899 435,75 руб.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА 108» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 по Договору займа №2 от 01.11.2017 в размере 899 435,75 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлены возражения с учетом отзыва ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 01.11.2017 между ООО «Медиа 108» (Займодавец, Истец) и ООО «Бристоль-проект» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа №2 (далее - Договор) на сумму 10 000 000 руб. на срок до 03.02.2018. с выплатой 9% годовых на сумму займа.

Разделом 3 Договора установлено, что возврат суммы займа и выплата процентов по займу производятся единовременным платежом в день окончания договора займа.

Истец платежными поручениями №4917 от 02.11.2017, №4939 от 03.11.2017, №4970 от 03.11.2017 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Медиа 108» в суд с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа №2 от 01.11.2017, 855 342,38 руб.- процентов по займу за период с 02.11.2017 по 05.09.2019; 28 950 000 руб. - неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы основного долга в день, 60 000 руб. - госпошлины.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2- 4335/19 исковые требования ООО «Медиа 108» удовлетворены частично, с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Медиа 108» взыскано 10 000 000 руб. — задолженности по договору займа №2 от 01.1 1.2017, 855 342,38 руб. - процентов по займу за период с 02.11.2017 по 05.09.2019, 1 500 000 руб. - неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 60 000 руб. - госпошлины.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2020 №33-1756 Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа oт 21.10.2019 по делу №2-4335/19 изменено в части начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Медиа 108» взыскана неустойка, начиная с 06.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга в день; в остальной части Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 25.06.2020 по делу №88-16711/2020 (2-4335/2019) апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Ответчиком указанных выше судебных актов ООО «Медиа 108» 03.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Бристоль-Проект» несостоятельным (банкротом) (дело №А14-4548/2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-4548/2020 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали порядок погашения задолженности, установленной решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19.

ООО «Бристоль-Проект» в сроки, установленные мировым соглашением, произведено погашение задолженности по договору займа №2 от 01.11.2017 в общем размере 10 000 000 руб.: платежным поручением №366 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №367 от 20.07.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №405 от 01.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №413 от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением №425 от 07.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №436 от 16.09.2020 на сумму 700 000 руб., платежным поручением №438 от 17.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., платежным поручением №439 от 18.09.2020 на сумму 600 000 руб., платежным поручением №440 от 18.09.2020 на сумму 1 300 000 руб.

Истец обращает внимание на то, что проценты по займу, взысканные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19, были рассчитаны ООО «Медиа 108» по состоянию на 05.09.2019, в то время как полный возврат займа осуществлен ООО «Бристоль- Проект» лишь 18.09.2020.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что с 06.09.2019 по 18.09.2020 образовался период в 379 дней, в течение которых должны начисляться проценты за пользование займом в размере 9% годовых, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, который не вошел в период начисления процентов по займу в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-4548/2020.

Таким образом, за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 образовалась задолженность по процентам по займу в размере 899 435 руб. 75 коп.

13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате процентов по займу, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что все требования истца были ранее рассмотрены, и утверждены соглашением в судебном порядке, в том числе и пользование займом было утверждено без начисления на него каких-либо дополнительных требований - процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о мере ответственности при неисполнении обязательства включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела №А14-4548/2020 арбитражный суд рассматривал вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре займа №2 от 01.11.2017, не содержится.

При таких обстоятельствах утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик не предусмотрели в мировом соглашении возможность выдвижения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за последующие периоды, последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав истца не может быть реализовано по причинам ранее состоявшегося мирового соглашения.

При этом судом отклоняется ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Г. Мороз