Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А27-8039/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8039/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 сентября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности                          ФИО1,

представителя ответчика по доверенности                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЛЕНЖЕР» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 223 310 китайских юаней,

у с т а н о в и л :

ООО «ЧЕЛЛЕНЖЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки техники в размере 223 310 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, убытков в размере 2 682 262,80 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 137, 309, 310, 393, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров и причинением этим убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором отказался от иска в части взыскания убытков в размере 2 682 262,80 руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  поставки товара по договорам поставки техники в размере 223 310 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Отказ от иска в части убытков принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что товар должен быть оплачен покупателем до доставки. В рамках заключенных договоров поставщик не нарушил обязательств по поставке техники, т.к. положениями договоров установлены условия по полной оплате товара и приемке в определенный срок после получения надлежащего уведомления о готовности к отгрузке товара. По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться исключительно в рублях РФ.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (поставщик) и ООО «ЧЕЛЛЕНЖЕР» (покупатель) заключены договоры поставки техники от 15.08.2024 №№ ТС2024081201221, TC2024081501238, в соответствии с которыми поставщик передает в собственность покупателю технику, согласованную сторонами в Спецификации (Приложения № 1 к договорам), а покупатель принимает товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену товара). Указанные договоры заключены в редакции протоколов разногласий.

По договору от 15.08.2024 № ТС2024081201221 покупатель перечислил в счет оплаты поставляемого товара денежные средства в общем размере 3 260 000 китайских юаней по платежным поручениям от 26.08.2024 № 612, от 14.11.2024 № 898, от 20.11.2024 № 916. По договору от 15.08.2024 № TC2024081501238 покупатель перечислил денежные средства в общем размере 3 260 000 китайских юаней по платежным поручениям от 26.08.2024 № 613, от 03.12.2024 № 970.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров поставки техники в редакции протокола разногласий, продавец должен доставить товар в указанное покупателем место в течение 65 календарных дней после получения первого платежа в соответствии с п. 2.2.2. договоров.

Учитывая, что первый платеж по договорам был произведен 26.08.2024, товар должен быть поставлен 30.10.2024.    

По договору от 15.08.2024 № ТС2024081201221 товар поставлен 18.11.2024, 05.12.2024, по договору от 15.08.2024 № TC2024081501238 – 10.12.2024.

Следовательно, поставка не была осуществлена в срок, предусмотренный договором. Покупатель направил в адрес поставщика претензии от 11.02.2025 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты. Поскольку требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 7.1.1. договоров поставки в редакции протоколов разногласий, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных п.п. 3.1.2. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательства по поставке в полном объеме.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товаров по договору от 15.08.2024 № ТС2024081201221 в общем размере 89 650 китайских юаней, по договору от 15.08.2024 № TC2024081501238 в размере 133 660 китайских юаней. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, срок поставки зависит от даты внесения первого платежа и исчислен истцом именно от этой даты, а не от даты внесения 100% оплаты. Данное условие согласовано сторонами в пункте 3.1.2 договоров поставки техники в редакции протокола разногласий. Неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате не освобождает поставщика от обязанности поставить товар в согласованные договором сроки, учитывая внесения покупателем первого платежа. Несоблюдение истцом условий договора в части оплаты поставленного товара, а также его ответственность, не является предметом рассмотрения настоящего спора исходя из сделанных сторонами процессуальных заявлений по делу.

Суд также признает неподлежащим удовлетворению заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки определена сторонами в договоре (в том числе и ответчиком) в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, соответствует обычаю делового оборота в данной сфере. Выбранный сторонами при заключении договора размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, такой размер не может считаться чрезмерным, поскольку выполняет, как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению и не может считаться нарушающей баланс интересов должника и кредитора. Снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что условиями договоров (пункты 7.1.1, 7.1.2) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений, исключая обстоятельства о ее несоразмерности или заключения договора на неравных условиях.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В спецификациях к договорам указана стоимость товаров в китайских юанях. Исковые требования предъявлены также о взыскании неустойки в валюте договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Более того, суд исходит из того, что согласовав в договоре стоимость товара в иностранной валюте, стороны тем самым приняли на себя риск колебания курса данной валюты.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования в иностранной валюте, согласованной в качестве средства платежа по договорам поставки техники.

Принимая во внимание, что расчеты по договорам поставки производятся в китайских юанях, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд указывает в резолютивной части решения подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте (в китайских юанях) и указывает на ее перерасчет в рубли по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 183 416 руб. по платежному поручению № 351 от 11.04.2025, при этом, от общей суммы заявленных требований оплате подлежала госпошлина в размере 180 259 руб.

С учетом частичного отказа истца от иска сумма государственной пошлины, приходящаяся на уплату суммы неустойки в размере 223 310 китайских юаней в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату обращения с настоящим иском в суд составила 86 831 руб. (исходя из пропорционального распределения).

Таким образом, государственная пошлина в размере 86 831 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 682 262,80 руб. не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 399,60 руб. (70%).

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 3 157 руб. (разница между фактически оплаченной госпошлиной и подлежащей оплате) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЛЕНЖЕР» (ИНН <***>) неустойку в размере 223 310 китайских юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты, 86 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЛЕНЖЕР» (ИНН <***>) из федерального бюджета 68 556,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 351 от 11.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов