Решение от 2 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34240/2025
03 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мониторинг», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЩИТ-1», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 86 959 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Мониторинг» (далее – истец) 19.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЩИТ-1» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № М/17/2014 от 05.04.2024 в размере 29 354 руб. 84 коп. основного долга, 29 354 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.06.2025 по 14.09.2025 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга, но не более размера месячной абонентской платы в размере 10 000 руб. за период с 15.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 28 250 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.11.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.12.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в своем письменном отзыве (л.д. 12-16) просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчик не пользовался услугами истца (с августа 2024 года ответчик не использует пультовую охрану и в получении спорных услуг не нуждается).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) был заключен договор оказания услуг от 05.04.2024 № М/17/2013, по

условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать клиенту услуги информационно-технического обслуживания программы для ЭВМ (далее – услуги), а клиент, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 произвести настройку программного обеспечения и серверного оборудования, баз данных, принадлежащих исполнителю с целью обеспечения доступа Клиента к ПАК ВсМК.

В соответствии с п. 2.1.2 предоставить доменное имя https://pakvcmk.ru/ для входа в ПАК ВсМК.

Согласно п. 2.1.3 организовать доступ клиента к ПАК ВсМК с использованием сертификатов безопасности SSL.

В соответствии с п. 4.2 стороны имеют право требовать друг от друга выплаты пени в размере 0,5% от месячной абонентской платы за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не более размера месячной абонентской платы.

Согласно п. 6.1 цена договора формируется из сумм ежемесячной абонентской платы. Абонентская плата составляет 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается) за услуги, оказываемые клиенту, с привязкой к одному региону работы территориального органа вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ (далее – регион работы).

В соответствии с п. 6.7 клиент обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения от исполнителя либо направить мотивированный письменный отказ от подписания акта и мотивированное письменное несогласия с суммой счета. Согласованный акт или возражения по акту должны быть направлены в электронном формате исполнителю по ЭДО и (или) на электронную почту mk@myavo.ru

Согласно п. 6.8 в случае невозврата клиентом исполнителю подписанного акта об оказании услуг и непредставления в предусмотренный пунктом 6.7 настоящего договора срок мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги информационно-технического обслуживания ПАК ВсМК за прошедший расчетный месяц считаются оказанными исполнителем в объеме и на сумму, равную указанным в акте и счете.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с "05" апреля 2024 года, но не ранее подписания его сторонами, и действует до ″31″ декабря 2024 года. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 5 рабочих дней, то он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 7.2 сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить о своем намерении другую сторону не позднее чем за 5 рабочих дней.

В соответствии со счетами на оплату от 31.05.2024 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2024 на сумму 10 000 руб., от 31.07.2024 на сумму 9 354 руб. 84 коп. истец оказал услуги ответчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.08.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 29 354 руб. 84 коп.

24.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик их принял. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных пояснениях (л.д. 12-16), отклоняются арбитражным судом исходя того, что истцом было приостановлено оказание услуги с августа 2024 по уведомлению ответчика от 29.07.2024 № 159 (л.д. 34), таким образом, с августа 2024 года счета на оплату услуг не выставлялись истцом ответчику. Ответчик просит взыскать оказанные услуги только за период с мая по июль 2024.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности в размере 29 354 руб. 84 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 стороны имеют право требовать друг от друга выплаты пени в размере 0,5% от месячной абонентской платы за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не более размера месячной абонентской платы.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 29 354 руб. 84 коп. за период с 21.06.2024 по 14.09.2025.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 250 руб.

Согласно материалам дела между истцом (доверителем) и ФИО4 (адвокатом) был заключен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2023 № 77.

Кроме того между истцом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2024 № 27 к договору об оказании юридической помощи от 18.04.2023 № 77.

В соответствии с платежным поручением от 16.09.2025 истец оплатил услуги.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае выполнены следующие действия по представлению интересов истца в арбитражном суде Челябинской области:

- составлено исковое заявление (система «Мой Арбитр» 19.09.2025),

- направлены письменные возражения на отзыв ответчик (система «Мой Арбитр» 16.12.2025),

- участие в судебном заседании 20.01.2026.

Арбитражный суд, исходя из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела исковое заявление было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца и ответчика принимали участие в судебном заседании, стороны представляли возражения, однако суть сводилась к периоду начисления задолженности, который при исследовании дела сошелся у истца и ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии сложности и трудоемкости рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемом делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая объем работы, выполненный представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЩИТ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мониторинг» задолженность по договору оказания услуг от 05.04.2024 № М/17/2013 в размере 29 354 руб. 84 коп. основного долга, 29 354 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 14.09.2025 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга, но не более месячной абонентской платы в размере 10 000 руб., за период с 15.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова