Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-9940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9940/2016
г. Новосибирск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РСР", г. Новосибирск,ОГРН <***>

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания», обл. Кемеровская, г. Кемерово, ОГРН <***>

2. Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  обл. Кемеровская, г. Кемерово, ОГРН <***>

3. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель»,обл. Кемеровская, г. Кемерово, ОГРН <***>

4. Общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест»,обл. Кемеровская, г. Кемерово, ОГРН <***>

5. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» Скороcпешев Денис Игоревич,г. Новосибирск, ИНН <***>

6. ФИО3, г. Кемерово

о взыскании 2250020,08 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 30.06.2016, паспорт

ответчика ФИО5, доверенность от 16.01.2017, паспорт

третьих лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. Не явился, извещен, 5. ФИО2, паспорт, определение, 6. ФИО5, доверенность от 19.02.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСР" (далее – ответчик, ООО «РСР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2250020,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: В управлении ООО «РСР» находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:24:0501006:1930, 42:24:0501006:1931, 42:24:0501006:1932, 42:24:0501006:2134, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты), которые сдаются ООО «РСР» в аренду третьим лицам. В период с 05.06.2015 по настоящее время энергообеспечение указанных объектов недвижимого имущества осуществляется ООО «ТД «Завод Электродвигатель» по договорам с ресурсоснабжающими организациями (третьи лица), в связи с чем с 05.06.2015 г. по настоящее время ООО «РСР», действующее как лицо, опосредующее отношения собственников помещений по вопросам энергообеспечения, фактически пользовалось предоставляемой ОАО «Кузбассэнергосбыт» для ООО «ТД «Завод Электродвигатель» электрической энергией, подаваемой ОАО «СКЭК» для ООО «ТД «Завод Электродвигатель» водой и принимаемыми ОАО «СКЭК» от ООО «ТД «Завод Электродвигатель» стоками, сберегло вследствие такого пользования денежные средства в заявленной сумме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к одному обстоятельству – в спорный период фактическое пользование объектами и потребление энергии осуществлял истец.

Третьи лица дали пояснения по существу исковых требований:

Открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО СКЭК») письменно пояснило, что в период с 01.03.2014 водоснабжение объекта происходит в рамках договора № 1314 от 07.04.2014, заключенного с истцом. На предложение расторгнуть договора истец отвечает отказом. С 01.06.2015 по 29.02.2016 г. предъявлены истцу к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 120655,35 рублей, оплачено частично 76756,60 рублей.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – Кузбассэнергосбыт) пояснило, что электрическая энергия на объект подавалась по договору электроснабжения № 2761э с истцом. Договор действовал до 01.03.2016 г., с 01.03.2016 договор заключен с ответчиком. За период с 01.06.2015 по 29.02.2016 истцу отпущено электроэнергии для снабжения объекта на сумму 2129364,73 рублей, оплачено истцом частично 2054891,01 рублей, в том числе по договору уступки права требования 663331,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигателей» (далее – завод) в отзыве поддержало исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: по договору безвозмездного пользования № 4УК/09 от 01.04.09 завод получил спорные нежилые помещения в пользование. В мае-июне 2015 г. произошла смена собственников объектов, которыми игнорируется договор пользования, в связи с чем завод был лишен права пользования помещениями, где удерживается по настоящее время имущество завода.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика против иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление объектами на основании договоров управления от 08.06.2015 г. № 1/15 и № 2/15 (представлены в материалы дела Кузбассэнергосбыт л.д. 35 том 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рамках дела А45-10641/2016 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» к обществу с ограниченной ответственностью «РСР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:

Ранее административное здание по указанному адресу принадлежало ОАО «Завод Электродвигатель» (третье лицо), о чем представлено свидетельство о праве собственности от 09.03.1994 № 157, которое осуществляло свою производственную деятельность в нежилых помещениях в течение длительного времени до приобретения ФИО3 и ФИО6 права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО6 (умер, наследственное дело в отношении принадлежащего ему имущества не открыто), о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выданы свидетельства от 25.05.2015, 26.05.2015.

На основании договора купли – продажи от 29.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения к ФИО3, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015, 05.06.2015.

Таким образом, объекты в спорный период находились в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6, с которыми ответчик заключил договоры управления объектами.

Указанным решением также установлено обстоятельство отсутствия имущества истца в нежилых помещениях по адресу: <...>. При этом представленные истцом в материалы дела договоры подряда, договоры оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Завод Электродвигатель» в обоснование довода о нахождении спорного имущества в нежилых помещениях по указанному выше адресу судом не приняты ввиду невозможности соотнести данные документы с осуществлением деятельности в названных нежилых помещениях.

В решении суда по делу А45-10641/2016 также указано, что представитель ответчика, который также представлял интересы ООО «РСР» в настоящем деле, ссылался на недоказанность истцом принадлежности ему имущества на праве собственности либо на ином законном основании, недоказанность нахождения имущества во владении ответчика, то есть на объекте, невозможность идентификации спорного имущества для целей его виндикации

При разрешении спора по делу № 2-1274/2016 Центральный районный суд г. Кемерово также исходил из недоказанности факта осуществления производственной деятельности ООО «Завод Электродвигатель» в период с 05.06.2015 по 01.12.2015 в указанных помещениях.

В апелляционном определении от 12.07.2016 г. (л.д. 119 том 1) указано, что ООО «Завод Электродвигатель» не осуществляло свою производственную деятельность в период с 05.06.2015 по 01.12.2015, при этом, имея намерение освободить нежилые помещения, не имел возможности вывести свое оборудование, находившееся по адресу <...>, ввиду воспрепятствования указанным действиям со стороны ФИО3, ФИО6 и ООО «РСР».

В деле А27-13425/2016 судом на основании ответа ФИО3 установлен тот факт, что с момента приобретения помещений по адресу: <...> истцу помещения не предоставлялись, производственную деятельность истец там не ведет, в феврале 2016 года уволен весь персонал.

Установленные судами обстоятельства опровергают доводы ответчика, приводимые им в настоящем деле, о том, что в исковой период фактически на спорном объекте осуществлял свою деятельность истец.

В рамках данного дела надлежащими доказательствами данный довод также подтвержден не был. Представленные ответчиком письма ООО «Завод Электродвигатель» о необходимости переноса сроков завершения работ по изготовлению готовой продукции по заказам не являются достаточными доказательствами факта осуществления истцом либо заводом деятельности на всех спорных объектах, представляющих собой комплекс зданий.

Фактическое владение спорными помещениями собственниками также подтверждается договором аренды № 1/1 от 01.12.2015 г. с ООО «ТоргИнвест», из которого следует отсутствие создания препятствий со стороны истца, завода реализации собственниками своих прав на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в спорный период, после смены собственника объекта, помещения находились на каком-либо праве во владении истца либо завода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

ОАО «СКЭК», Кузбассэнергосбыт представили в материалы дела документы, из которых следует, что в спорный период на объекты подавалась энергия, оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению на основании договоров с истцом. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения фактически использовали их собственники.

Как пояснил суду представитель истца, отказ истца от расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями объясняется наличием спора по вопросу предоставления спорных объектов истцу на праве безвозмездного пользования. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в ОАО «СКЭК» от 08.04.2016 исх.73 оп-16, а также вышеназванными судебными делами.

Договорами управления от 08.06.2015 в обязанности ООО «РСР» как управляющей компании вменено обеспечение надлежащего технического содержания помещений, обеспечение предоставления услуг энергоснабжения, принятие своевременных мер по ликвидации аварий, выполнение работ, перечень которых согласован в договоре. Указанными договорами ООО «РСР» также предоставлено право заключать с согласия собственников договоры и сдавать имущество в аренду. Таким образом, иск правомерно предъявлен к ООО «РСР».

Как следует из представленных документов, 07 апреля 2014 года между ОАО «СКЭК» (поставщик) и истцом (абонент) заключен договор N 1314 на поставку холодной воды и прием сточных вод на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу и свойствам сточных вод, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

За спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 ОАО «СКЭК» выставлено истцу к оплате 120655,35 рублей.

Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу А27-13425/2016 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Завод электродвигатель" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по оплате ресурса и услуг, которые ему фактически не поставлялись и не оказывались. Поскольку с 16.12.2015 право собственности зарегистрировано за ФИО6, ФИО3, новые собственники являются обязанными заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, во взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль 2016 года следует отказать. Согласно представленным счетам за январь 2016 начислено 31116,25 рублей, за февраль 2016 начислено 12773,5 рублей.

Судом установлено, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "ТД "Завод Электродвигатель" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2761э от 01.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора Кузбассэнергосбыт принял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потреблении энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

За период с 01.06.2015 по 29.02.2016 отпущено электрической энергии на сумму 2129364,73 рублей.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость неосновательного обогащения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком счета, выставленные истцом иным лицам на оплату электрической энергии (л.д. 105- 122 том 2), не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не обосновал, как должно измениться обязательство ответчика по компенсации истцу заявленной стоимости энергии в связи с выставлением истцом счетов на оплату иным организациям. Из счетов усматривается выставление истцом оплаты электроэнергии по другим объектам пр. Советский, 27, пр.Советский 25а. Опосредованное присоединение данных объектов через спорный объект материалами настоящего дела не подтверждается, в том числе информацией, предоставленной Кузбассэнергосбыт. Правомерность выставления данных счетов в настоящем деле не рассматривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по внесению стоимости электроэнергии и услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период материалы дела не содержат, как не содержат доказательства компенсации истцу стоимости затрат, связанных с исполнением обязанности перед третьими лицами за ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости электроэнергии 2129364,73 рублей, стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 76765,60 рублей, в общей сумме 2206130,33 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСР", г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 2206130,33 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСР", г. Новосибирск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33582 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова