Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А76-7144/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7144/2021
01 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», (ОГРН <***>), г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики», (ОГРН <***>), г.Чебоксары

о взыскании суммы предварительной оплаты, дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 19.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции № 13/09 от 04.08.2020 в размере 89 500 рублей, дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6250 рублей, неустойки за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию представителем ответчика отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» (покупатель) и ООО «Завод механизмов и автоматики» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 13/20, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю электрооборудование (продукция), в количестве и сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты поставляемой продукции, сроки оплаты согласованы в спецификации (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременной отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки отгрузки, но не более 10% (пункт 6.1 договора).

В случае если поставщик не поставил предусмотренное спецификацией количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 6.2 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Стоимость продукции по спецификации составляет 271 250 рублей.

Срок изготовления продукции: 14-21 рабочий день (пункт 2 спецификации).

Условия поставки: доставка до ТК г.Чебоксары включена стоимость.

В соответствии с условиями указанной спецификации покупатель вносит 50% на расчетный счет поставщика в рублях, 30% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке в течение 2 календарных дней, 20% в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя.

ООО «Промэнерго» платежными поручениями № 1084 от 04.08.2020 на сумму 136 625 рублей, № 1210 от 07.09.2020 на сумму 81 375 рублей, перечислило на расчетный счет поставщика оплату за товар в общей сумме 217 000 рублей.

По товарной накладной № 151 от 08.09.2020 ООО «Завод механизмов и автоматики» в адрес ООО «Промэнерго» поставлен товар на сумму 271 250 рублей.

14.10.2020 в транспортной компании ПЭК, по транспортной накладной № ЧЛЧББЕМ-1/0610 ООО «Промэнерго» была получена поставленная ответчиком продукция.

Согласно отгрузочных документов (счет-фактуре и товарной накладной №151 от 08.09.2020г.) в наш адрес ООО «Промэнерго» отгружена следующая продукция:

1.Блок сигнализации положения токовый БСПТ-10МА в количестве 35 шт.

2. Блок сигнализации БСПИ-10 в количестве 20 шт.

При приемке указанной продукции ООО «Промэнерго» на складе обнаружено, что количество и качество товара не соответствует продукции, указанной в счет-фактуре и товарной накладной №151 от 08.09.2020г.

В письме от 15.10.2020 исх№ 22-4469/1237 ООО «Промэнерго» направленным в адрес поставщика указало, что по факту пришло 15 штук оборудования без маркировки (шильдов), что не дает кладовщику идентифицировать и принять товар.

ООО «Промэнерго» составлен акт о приемке товара по количеству (качеству) №2 от 14.10.2020.

Также ООО «Промэнерго» в указанном письме сообщило, что не представлены паспорта и сертификаты качества поставленной продукции и просило направить представителя ООО «Завод механизмов и автоматики» для совместной приемки товара и составления двухстороннего акта либо сообщить о сроках доукомплектования оборудования.

В дальнейшем ООО «Промэнерго» был принят следующий товар:

- 14.10.2020 г. поставщик передал покупателю продукцию на сумму 52 500 руб. (блок сигнализации положения БСПИ-10 в количестве 15 шт.) (счет-фактура № ЧЛП1014000055/104 от 14.10. 2020);

- 22.10.2020 г. поставщик передал Покупателю продукцию на сумму 17 500,00 руб. блок сигнализации положения БСПИ-10 в количестве 5 шт. (счет-фактура от ТК ПЭК ЧЛП 1022000014/104);

- 02.11.2020 поставщик передал покупателю товар на сумму 57 500,00 руб. (блок сигнализации положения токовый БСПТ-10МА в количестве 10 шт.) (Счет-фактура 1194638/0049 от 01.11.2020).

Таким образом, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 127 500 рублей.

Письмом от 03.11.2020 исх.№22-4469/1238 ООО «Промэнерго» сообщило ООО «Завод механизмов и автоматики» о срочной отгрузке продукции оплаченной покупателем в срок до 06.11.2020.

Однако, ООО «Завод механизмов и автоматики» в указанный срок оплаченная продукция поставлена не была.

Истцом 12.11.2020 по электронной почте и 13.11.2020 по почте в адрес ООО «Завод механизмов и автоматики» направлена претензия от 11.11.2021 исх. №22-4469/1239 об отказе от исполнения договора поставки продукции № 13/20 от 04.08.2020 и просил вернуть денежные средства в размере 89 500 рублей в срок не позднее 18.11.2020 и оплатить неустойку. Также ООО «Промэнерго» просило направить в его адрес корректировочный счет и товарную накладную с указанием фактически отгруженного товара.

После отправки претензии покупателя об отказе от договора поставки, 23.11.2020 ООО «Завод механизмов и автоматики» в адрес ООО «Промэнерго» была произведена недостающая продукция.

На указанную поставку в адрес ООО «Завод механизмов и автоматики» направлено письмо от 24.11.2020 исх№ 32 в котором ООО «Промэнерго» сообщило, что в связи с тем, что покупатель направил поставщику12.11.2020 по электронной почте претензию с отказом от исполнения договора, то донаправленный в адрес покупателя после получения претензии товар был принят на ответственное хранение, с удержанием данного товара до дня фактического возврата суммы задолженности.

02.12.2020 ООО «Завод механизмов и автоматики» выставило корректировочный счет-фактуру № 151 от 08.12.2020 на сумму 127 500 рублей (л.д.24).

До настоящего времени ответчик сумму предварительной оплаты за непоставленный товар не вернул, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 89 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Промэнерго» направило коммерческое предложение в виде:

- счета на оплату № 111 от 22.07.2020 г. своему покупателю - АО «Челябинский цинковый завод» ИНН <***> с предложением о поставке товара (Блок Сигнализации БСПТ-1 ОМА в количестве 35 штук) в срок 14 рабочих дней. Покупатель акцептовал оферту посредством направления на электронную почту Истца ответа о согласовании счета и просьбой его исполнения 28 июля 2020 года;

- счета на оплату № 112 от 23.07.2020 г. на сумму 115 200,00 руб., который был акцептован посредством направления ответа в виде электронного письма от 03 августа 2020 года

Таким образом, договор поставки товара между ООО «Промэнерго» и АО «Челябинский цинковый завод» был заключен посредством обмена электронными сообщениям, а его исполнение подтверждается универсальным передаточным документом № 713 от 03.11.2020 г. на сумму 85 142,88 руб., (поставка товара полученного от Ответчика в количестве 10 шт.), УПД № 758 от 19 ноября 2020 г. на сумму 127 714,32 руб. (15 шт) и УПД № 760 от 24 ноября 2020 г. на сумму 85142,88 руб. (10 шт).

Также судом установлено, что в связи с расторжением договора поставки продукции № 13/20 от 04.08.2020 Общество «Промэнерго» приобрело недопоставленный товар в количестве 25 штук по цене 6000 рублей у иного поставщика – ООО НПП «Макс 21», что подтверждается универсальным передаточным документом № 674 от 12.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6250 рублей.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимыми фактами для взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является разумный срок заключения и разумная цена. Требований к способу расторжения договора норма закона не содержит (ст. 524 ГК РФ).

При заключении спорного договора стороны предусмотрели, что в настоящий договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора). Покупатель оставляет за собой право досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств с обязательным предварительным уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.3 договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором., поставщик обязуется возвратить покупателю авансовый платеж в части, превышающей стоимость поставленного товара, в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора (пункт 9.5 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик получил электронное письмо с претензией – отказом от исполнения договора 12.11.2020 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 12.11.2020.

Уже после получения уведомления об отказе от исполнения от договора, 02.12.2020 ответчик выставил корректировочный счет-фактуру № 151 от 01.09.2020 на сумму 127 500,00 руб., и таким образом совершил конклюдентное действие по признанию правомерности одностороннего отказа от исполнения Договора поставки со стороны покупателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имел место, договор с ним расторгнут, то истец на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В рассматриваемом случае истец после расторжения договора с ответчиком в разумный срок приобрело недопоставленный товар в количестве 25 штук по цене 6000 рублей у иного поставщика – ООО НПП «Макс 21», что подтверждается договором поставки № 11/11 от 11.11.2020, универсальным передаточным документом № 674 от 12.11.2020 .

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене в сумме 6250 рублей, является законным и обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 952 рублей 50 копеек за период с 03.09.2020 по 11.11.2020.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки отгрузки, но не более 10% (пункт 6.1 договора).

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 15 952 рублей 50 копеек за период с 03.09.2020 по 11.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 03.03.2021 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Промэнерго» (Заказчик) и ООО Юридическая Компания «Юр-Макс» (Исполнитель) 10.11.2020 подписан договор № 10/11-2020 оказания юридических услуг.

Согласно указанного договора Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Завод Механизмов и автоматики», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки продукции № 13/20 от 04.08.2020, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Исполнитель обязан: анализировать представленные Заказчиком документы; проконсультировать Заказчика о ходе выполняемой услуги и перечня необходимой документации; подготовить все необходимые для оказания услуги документы; представлять интересы Заказчика в арбитражных судах…

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО «Промэнерго» в соответствии с платежным поручением № 258 от 01.03.2021 оплачено ООО Юридическая Компания «Юр-Макс» стоимость за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15000 рублей представлены: договор № 10/11-2020 оказания юридических услуг от 10.11.2020 платежное поручение № 258 от 01.03.2021 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4384 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки продукции № 13/09 от 04.08.2020 в размере 89 500 рублей, сумму дополнительно понесенных расходов на покупку аналогичного товара у иного поставщика в размере 6250 рублей, неустойку за период с 03.09.2020 по 11.11.2020 в размере 15 952 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, начисленные на сумму не возвращенной предварительной оплаты, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4384 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез