Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-135/2023

156/2023-17990(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-135/2023
21 февраля 2023 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) и Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации (Отдел) о взыскании 2 027 260 рублей 71 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в г. Инта за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 670 876 рублей 54 копеек пеней с 26.02.2021 по 28.12.2022 и далее, до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 11.01.2023 по делу А29-17130/2022 требования о взыскании с ответчика долга в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кв. 12, 15, 17, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 36, 39, 46, 47, 50, 57, 60, 63), 10 (кв. 13, 23, 27, 28, 34, 48, 54, 60, 62, 64, 69, 75, 76), ул. Мира, д. 19 (кв. 6, 29), 34 (кв. 78, 95), 36 (кв. 18, 70, 108, 122, 128), 44 (кв. 15), 46 (кв. 1), 48 (кв. 36), выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-135/2023.

На основании определения от 17.01.2023 выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 20.02.2023.

Отдел в отзыве от 16.02.2023 указал, что в спорный период все поименованные жилые помещения не были заселены и входили в состав казны муниципального образования. Администрация сообщила, что надлежащим ответчиком по иску является её Отдел по управлению муниципальным имуществом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Заявлением, поступившим в суд 16.02.2023, Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Отдела 507 301 рубль 11 копеек задолженности (январь — декабрь 2021 года) и 182 252 рубля 93 копейки пеней (с 26.02.2021 по 15.02.2023 и далее,


до дня оплаты задолженности. Уточнение принято к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, и не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству, поэтому подготовка по делу завершена, осуществлён переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21.02.2023, по окончании которого стороны также не явились в суд. Спор рассмотрен по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов, расположенных в г. Инте.

Администрация (собственник помещений) и Общество заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с условиями договоров и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Выполняя в период с января по декабрь 2021 года функции управляющей организации, Общество несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (ОДН) и поэтому предъявило к оплате спорную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги не соответствует установленным требованиям, отказ от оплаты является неправомерным.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их


удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Отдела заявленного долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако калькуляция размера имущественной ответственности выполнена Обществом неверно по следующей причине.

По общему, изложенному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при ответе на вопрос 3 обзора № 3 (2016), утверждённого 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке (при отсутствии оплаты потреблённых ресурсов) подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. Следование такому подходу обеспечивает соблюдение правовой определённости.

Таким образом, расчёт пеней надлежит произвести за весь период начисления с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения настоящего решения (7,5 %).

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что оно распространяет своё действие на всех юридических лиц, в том числе и на тех в отношении, которых не возбуждено или не может быть возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

По расчёту суда, размер пеней подлежащих взысканию в пользу Общества составляет 94 001 рубль 76 копеек за период с 26.02.2021 по 15.02.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), при этом подлежат удовлетворению требования Общества о начислении штрафной санкции по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В удовлетворении требований в остальной части (12,8 %) суд отказывает, относя в соответствующей части расходы по государственной пошлине на истца (16 791 рубль * * 12,8 % ≈ 2 149 рублей).

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов


бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать полностью.

2. Иск к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта- Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 507 301 рубль 11 копеек задолженности, 94 001 рубль 76 копеек пеней за период с 26.02.2021 по 15.02.2023, пени, начисленные на сумму долга (507 301 рубль 11 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.02.2023 и до дня полной оплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 149 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 8:13:06

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич