Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А82-13418/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13418/2020
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-13418/2020, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна плюс» о сносе самовольной постройки (нежилое здание магазина), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022005:81 по адресу: <...> за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 заявление департамента градостроительства мэрии города Ярославля об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений и переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022005:81 расположенный по адресу: <...>.

Определением от 27.01.2021 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек к участию в процессе в качестве соответчика ФИО2 (до заключения брака ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 дело № А82-13418/2020 передано в Ярославский областной суд г. Ярославль для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 29.12.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений и переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022005:81 расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, определением от 28.03.2022 заявление ФИО2 возвратил.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-13418/2020 о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер, снять обеспечительные меры в отношении земельного участка в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременении и переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022005:81, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 30.11.2021 Заволжским районным судом вынесено решение по делу № 2-1044/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля. Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2022. Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка не имеется. Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременении и переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022005:81, расположенному по адресу: <...> должны быть сняты арбитражным судом. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.04.2022 отказано в снятии вышеуказанных мер обеспечения иска, заявление возвращено заявителю (на определение подана частная жалоба).

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указала, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-13418/2020 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными. ФИО3 не согласна с доводами апелляционной жалобы о необходимости снятия обеспечительных мер. Просит суд апелляционной инстанции убедиться в действительности и верности паспортных данных заявителя. Ссылается на то, что заявителем апелляционной жалобы нарушена ч. 3 ст. 260 АПК РФ об обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, до настоящего момента таких документов не получала. Подробнее доводы ФИО3 изложены в тексте отзыва и дополнения к нему.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 дело № А82-13418/2020 передано по подсудности в Ярославский областной суд г. Ярославль для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и данное дело не находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен быть разрешен соответствующим судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.04.2022 вынесено позднее определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022.

Относительно сомнений ФИО3, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в действительности и верности паспортных данных заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 08.11.2013 вступила в брак с ФИО5, о чем заявителем представлено в материалы дела свидетельство о заключении брака I-ГР №685776. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6. Наличие в общедоступном электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений о подателе жалобы ФИО7 является технической ошибкой, опечаткой. В определениях суда апелляционной инстанции заявитель указан верно.

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении заявителем ч. 3 ст. 260 АПК РФ опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовая квитанция (чек) от 24.05.2022, номер квитанции Прод159860 на прием внутреннего регистрируемого почтового отправления, адресованного ФИО3 Указанная квитанция представлена заявителем с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-13418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Л.Н. Горев