Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-54423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54423/20-137-415
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.04.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербио" (111672 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.03.2015, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту №0173100001418000031 от 25.12.2018 г. в размере 241 867,94 руб.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Интербио"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании неустойки в размере 47 700 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербио" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 241 867 руб. 94 коп. по государственному контракту №0173100001418000031 от 25.12.2018.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интербио" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании неустойки в размере 47 700 руб. 70 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 0173100001418000031 от 25.12.2018 (далее - контракт) на поставку товара для стран Восточной Европы и Центральной Азии в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1060-р (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н) субъектами малого предпринимательства, ООО «Интербио» (далее - поставщик) должно было осуществить поставку товара в срок до 21.12.2018 (пункт 6.1. контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть обязательства по поставке товара, монтажу и пусконаладочным работам поставщиком была исполнена ненадлежащим образом. В нарушение пункта 6.1 контракта поставка осуществлялась частями.

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий его исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 241 867 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 02/18618-2019-31 от 31.12.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 6.1 контракта поставщик должен был осуществить поставку товара в срок до 21.12.2018. Однако, контракт был заключен 25.12.2018, то есть за пределами предусмотренного в контракте срока исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

Обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта (Письмо Минфина России от 01.07.2019 №24-03-07/48249).

С учетом установленных в законодательном порядке сроков подготовки, оформления и подписания документа (контракта), заказчик, планируя заключение государственного контракта по итогам проведенного аукциона, принимая во внимание предмет контракта, должен был предусмотреть реально возможный для поставщика период исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, заказчиком неправомерно установлены требования к сроку поставки, которые не могут быть изменены в ходе исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 11.2 контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Поскольку на дату наступления срока поставки товара между сторонами отсутствовали договорные отношения, правовые основания для взыскания с поставщика в пользу заказчика неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 241 867 руб. 94 коп. за нарушение срока поставки товара удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик ссылается на то, что заказчик не оплатил фактически поставленный товар в сроки, установленные контрактом. Задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 053 929 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Интербио» 13.12.2019.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 271812 от 13.12.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Ю190814-1 от 14.08.2019 с требованием оплаты фактически поставленного товара, в том числе и по контракту. Согласно письму № 02/12640-2019-31 от 05.09.2019, ответчик задолженность не отрицал, фактическую поставку товара не оспаривал.

Согласно п. 9.3 контракта расчеты с поставщиком за поставленный товар осуществляются по факту поставки всего количества товара (или за каждую партию поставленного товара), предусмотренного спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных контрактами.

Требуемые документы были предоставлены поставщиком заказчику согласно письмам от 25.06.2019 № К190625-1, от 11.07.2019 № К190711-1.

В силу п. 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному уточненному расчету ответчика, сумма неустойки составляет 47 700 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления истца о снижении заявленной ответчиком неустойки в материалы дела не поступало.

Доводы истца относительно отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты поставленного товара, отклоняются судом как неправомерные.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты предусмотренных контрактом платежей в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 47 700 руб. 70 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, при этом государственная пошлина в размере 694 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 433, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интербио" неустойку в размере 47 700 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интербио" из федерального бюджета государственную пошлины в размере 694 руб., уплаченную по платежному поручению № 3943 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1