Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А32-53913/2017

725/2019-33750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53913/2017
г. Краснодар
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» – Баканова О.А. (доверенность от 09.04.2019), Нестроевого Д.А. (доверенность от 09.04.2019), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» – Ковязина В.А. (доверенность от 10.01.2019), от временного управляющего Гоголенко Д.С. – Губарева-Пенкина А.В. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу

№ А32-53913/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Групп» (далее – должник) АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 169 919 226 рублей 47 копеек основной задолженности и отдельно 7 001 391 250 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств (сведений о пожаре) отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.


Определением от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.06.2019.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения судебного акта. В части отказа в удовлетворении ходатайства общества судебный акт мотивирован тем, что независимо от обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов императивные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают последствия, которые не могут быть приостановлены определением о принятии обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного акта немедленного исполнения. В качестве основания для заявления ходатайства общество указывает на несение им налоговой обязанности и возможное изменение налоговой базы, что не связано с рассматриваемым обособленным спором, а относится к налоговому учету общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 24.04.2019. По мнению заявителя отказав в приостановлении исполнения определения суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в настоящий момент между кредитором и должником ведутся переговоры о возможности уменьшения суммы штрафной неустойки, установленной в реестр требований кредиторов, существует возможность изменения общей суммы требований кредитора к должнику.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы, представитель управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо


предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена Кодексом на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, оценил в порядке статьи 71 Кодекса приведенные доводы о том, что предполагаемое изменение суммы неустойки изменит налогооблагаемую базу налога на прибыль общества, что приведет к затруднительности исполнения налоговой обязанности, и пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

С момента вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов наступают последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности кредитор приобретает право участвовать и голосовать на собрании кредиторов. Данные последствия не могут быть приостановлены определением о принятии обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов заявленного обществом требования.

В качестве основания для заявление ходатайства общество указывает на несение им налоговой обязанности и возможное изменение налоговой базы, что не связано с рассматриваемым обособленным спором, а относится к налоговому учету кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, определение апелляционного суда от 13.06.2019 является законным, основания для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.


Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-53913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников