Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А59-70/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-70/2020
г. Южно-Сахалинск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 14.07.2020 о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 в размере 879 рублей 47 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а также отказ муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, пени за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от МКП «Городской водоканал» – ФИО2 по доверенности от 21.04.2020;

от ООО «ЖЭУ-3» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, неустойки за период с 16.10.2019 по 13.01.2020 в размере 407 рублей 74 копеек, неустойки за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь и октябрь 2019 года.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 июля 2020 года от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, пени за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, просит суд принять отказ от иска в данной части, а также взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 в размере 879 рублей 47 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на необоснованность начисления истцом пени, поскольку в соответствии с условиями договора истец обязан ежемесячно формировать и предоставлять ответчику платежные документы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, такие документы в адрес ответчика истцом не направляются.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа истца от части заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, пени за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом «РСО» и ответчиком «Исполнитель» заключен договор № 40003 водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – договор), по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, необходимую исполнителю для содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать потребленную воду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 объем холодной воды, который РСО обязуется подавать исполнителю, рассчитывается в порядке, установленном разделом 5 договора.

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных РСО (пункт 6.5).

Договор считается заключенным на неопределенный срок и применяется к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года (пункт 9.1).

Во исполнение контракта, истцом в сентябре и октябре 2019 года оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры № 1909301732 от 30.09.2019 на сумму 11 317 рублей 85 копеек и № 1910311095 от 31.10.2019 на сумму 11 506 рублей 97 копеек.

О нарушении договорных обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2019 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, урегулированные главой 30 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что ответчик 09 июня 2020 года добровольно оплатил основную задолженность, истец от ее взыскания отказался, при этом просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты задолженности по договору подтверждается материалами дела и заявлена истцом правомерно.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 6.4 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленный период неустойки, расчет неустойки проверены судом, его арифметическая составляющая признана верной.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании указала, что арифметическая составляющая расчета неустойки является верной.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности начисления истцом пени ввиду того, что истцом не были направлены в адрес ответчика платежные документы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Так, согласно пункту 3.1.9 договора, истец обязан ежемесячно формировать и предоставлять ответчику платежные документы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что истец обязан направлять в адрес ответчика платежные документы.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что представитель ООО «ЖЭУ-3» каждый месяц получает нарочно такие платежные документы.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период был лишен возможности получать платежные документы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что истец препятствовал получению ответчиком таких документов.

Из пунктов 31-33 Правил № 354 следует, что управляющая организация, являющаяся профессиональным участником розничного рынка по продаже коммунальных ресурсов, должна знать об объеме коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений многоквартирного жилого дома как внутри их помещений, так и для содержания мест общего пользования, и, как следствие, об объеме потребленных коммунальных ресурсов.

Из смысла приведенных норм следует, что в рассматриваемом случае, обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у ответчика с момента ее получения многоквартирными жилыми домами в расчетном периоде, со сроком оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате коммунального ресурса (выставления счетов), поскольку ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленного ресурса.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 в размере 879 рублей 47 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третьи пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 15 января 2020 года обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, неустойки за период с 16.10.2019 по 13.01.2020 в размере 407 рублей 74 копеек, неустойки за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд определением от 19.03.2020 принял исковое заявление к производству. В ходе рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, пени за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком в полном объеме путем оплаты суммы, предъявленной к взысканию, 09 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком требования истца удовлетворены после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства (добровольная уплата долга в размере 22 824 рублей 82 копеек), с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений о применении данной нормы должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 22 824 рублей 82 копеек, пени за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу № А59-70/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 14.07.2020 пени за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 в размере 879 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 2 879 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова