Решение от 27 января 2022 г. по делу № А47-10344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10344/2021
г. Оренбург
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к 1.муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

2.Администрации города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

3.Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 117 267 руб. 63 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, (с использованием систем веб-конференции)

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021, служебное удостоверение.


Ответчики 1,3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридических адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург», Администрации города Оренбурга, Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании 117 267 руб. 63 коп. неустойки по контракту от 11.12.2020 № 175-Т оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, начисленной за период с 11.12.2020 по 03.12.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «МАКС» (страховщик) и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» 11 декабря 2020 г. муниципального образования «город Оренбург» (страхователь) был заключен контракт №175-Т оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) автотранспортных средств муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с п. 1.2. контракта страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в контракте событий (страховых случаев) возместить потерпевшим причиненный вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенных контрактом сумм (страховых сумм).

В соответствии с п. 1.5. контракта оказание услуг страхования осуществляется на основании договора обязательного страхования путем оформления и выдачи страхового полиса.

В соответствии с п. 1.6. контракта перечень транспортных средств страхователя, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан в приложении к контракту.

В соответствии с п.3.4 контракта страховщик обязан оформить и выдать полис обязательного страхования (ОСАГО) в течение одного рабочего дня со дня предоставления страхователем документов, указанных в п.4.1.2. настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта общая цена контракта (общая страховая премия) составляет 3 039 829 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.3.5 контракта оплата надлежаще оказанных услуг производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п.6.3. контракта основанием расчетов по контракту между страхователем и страховщиком является обоюдно подписанный представителями сторон акт оказанных услуг.

В рамках исполнения обязательств АО «МАКС» были оформлены и выданы полиса ОСАГО в отношении 143 транспортных средств, в подтверждении чего представлены:

- акт от 09 декабря 2020г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 15 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 275 866 рублей 88 копеек;

- акт от 30 декабря 2020г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 10 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 167 850 рублей 13 копеек;

- акт от 13 января 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 25 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 401 555 рублей 46 копеек;

- акт от 25 февраля 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 2 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 34 483 рубля 36 копеек;

- акт от 01 марта 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 26 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 310 616 рублей 81 копейка;

- акт от 23 апреля 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 10 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 160 031 рубль 58 копеек;

- акт от 29 апреля 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 41 бланк полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 706 908 рублей 88 копеек;

- акт от 04 мая 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 2 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 18 846 рублей 26 копеек;

- акт от 31 мая 2021г., подтверждающий факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю 12 бланков полисов ОСАГО на общую сумму страховой премии в размере 146 288 рублей 85 копеек.

Согласно расчету, общая стоимость оказанных истцом услуг составила: 2 222 448 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности в сумме 2 222 448 руб. 21 коп., однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, определением от 09.12.2021 от истца принят письменный отказ от исковых требований в части страховой премии – 2 250 717 руб. 60 коп. (в связи с оплатой ответчиком), производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2020 по 03.12.2021 в сумме 117 267 руб. 63 коп., в связи с просрочкой исполнения страхователем обязательств по оплате, предусмотренных контрактом.

Ответчик муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» в письменном отзыве на иск пояснило, что задолженность перед истцом отсутствует, в связи с ее оплатой. Относительно взыскания неустойки ответчиком письменных возражений не заявлено.

Ответчики Администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга письменные отзывы на иск не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из рассматриваемого контракта, настоящий спор касается правоотношений, сложившихся между ответчиками по поводу оказанных услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 267 руб. 63 коп. по контракту от 11.12.2020 № 175-Т оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, начисленной за период с 11.12.2020 по 03.12.2021, задолженность по контракту от 11.12.2020 на момент рассмотрения дела отсутствует.

Факт оказания страховщиком услуг по оформлению и выдаче страхователю полисов ОСАГО в отношении 143 транспортных средств подтверждается актом от 09 декабря 2020г., актом от 30 декабря 2020г., актом от 13 января 2021г., актом от 25 февраля 2021г., актом от 01 марта 2021г., актом от 23 апреля 2021г., актом от 29 апреля 2021г., актом от 04 мая 2021г., актом от 31 мая 2021г., а также произведенной ответчиком оплатой.

Согласно платежных поручений от 03.12.2021, от 03.12.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 03.12.2021, ответчик произвел в полном объеме оплату услуг по оформлению и выдаче страхователю полисов ОСАГО, с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п.6.3. контракта основанием расчетов по контракту между страхователем и страховщиком является обоюдно подписанный представителями сторон акт оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги, возникла после подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с п.5.8. контракта в случае просрочки исполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом. страховщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по оформлению и выдаче страхователю полисов подтверждается материалами дела. В обоснование предъявленной к взысканию суммы пени истцом представлен расчет, произведенный исходя из законного размера неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ) от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 03.12.2021 в сумме 117 267 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Кроме того, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215, администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания неустойки с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Суд установил, что погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком после подачи иска, в связи с чем усматривает основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 112 руб. на ответчика по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с переплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 117 267 руб. 63 коп. неустойки, а также 34 112 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург".

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова