Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-233292/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233292/2020
13 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ»: ФИО1 (по доверенности от 08.06.2021);

от Федеральной таможенной службы: не явился, извещен;

от Уральского таможенного управления: не явился, извещен;

от Екатеринбургской таможни: не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ»

на определение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ»

к Федеральной таможенной службе

Уральскому таможенному управлению

Екатеринбургской таможне

о признании недействительными актов и бездействия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- бездействия Екатеринбургской таможни, выразившегося в непредставлении сведений о суммах излишне уплаченных таможенных платежей;

- решения Уральского таможенного управления, принятого по жалобе на указанное бездействие Екатеринбургской таможни и оформленного в виде письма от 15.05.2020 № 28-20/5417;

- решения Федеральной таможенной службы, принятое по жалобе на указанные бездействие Екатеринбургской таможни и решение Уральского таможенного управления, оформленное в виде письма от 14.08.2020 № 15-67/44870.

Обосновывая заявление, указало, что на основании решений Екатеринбургской таможни о внесении изменений в грузовые таможенные декларации (ГТД) от 25.07.2019 в адрес заявителя были направлены уведомления о неуплаченных таможенных платежах. В период с августа по сентябрь 2019 года заявитель уплатил образовавшуюся задолженность. Впоследствии решением Уральского таможенного управления от 13.01.2020 указанное решение таможни о внесении изменений в ГТД было отменено, в связи с чем у заявителя возникло предусмотренное статей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» право на возврат излишне взысканных таможенных платежей. Поскольку для реализации возврата заявителю были необходимы сведения о сумме излишне взысканных платежей, платежных документах, заявитель направил в Екатеринбургскую таможню запрос от 13.02.2020 № 2020, в ответ на который таможня направила письмо № 07-25/02304 от 06.03.2020, содержащее лишь частичную информацию. Посчитав свое право на получение необходимой информации об излишне взысканных суммах таможенных платежей нарушенным, заявитель последовательно обжаловал бездействие таможни в вышестоящие таможенные органы – Уральское таможенное управление и Федеральную таможенную службу. Поскольку полученные от этих органов ответы не устраняли нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение, постановление отменить в связи с неправильным применением статьи 35 АПК РФ, поскольку заявление предъявлено к нескольким ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, в связи с чем подсудность должна определяться по месту нахождения одного из них по выбору заявителя. Заявителем выбрана подсудность по месту нахождения Федеральной таможенной службы. Поэтому суд не имел оснований для возвращения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Федеральная таможенная служба, Уральское таможенное управление, Екатеринбургская таможня, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Делая вывод о неподсудности дела, суд руководствовался положениями статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. А так же следующими разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57: если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Установив, что решения Уральского таможенного управления и Федеральной таможенной службы приняты по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие нижестоящего таможенного органа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудность данного дела должна определяться по месту нахождения нижестоящего таможенного органа –Екатеринбургской таможни (<...>).

Поскольку решение Федеральной таможенной службы, по месту нахождения которой заявление подано в Арбитражный суд города Москвы, не представляет собой новое решение; в заявлении не приведены доводы о нарушении процедуры его принятия, а также выхода за пределы полномочий, вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о праве заявителя предъявить заявление по месту нахождения одного из ответчиков (Федеральной таможенной службы) подлежит отклонению, поскольку не учитывает особенности определения подсудности дел, в которых объединены требования к нижестоящему органу, допустившему нарушение, и к вышестоящему органу, принимавшему решение по жалобе заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне перечисленная в бюджет по платежному поручению№ 729 от 16.06.2021 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-233292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению № 729 от 16.06.2021 при подаче кассационной жалобы, о чем выдать справку.



Председательствующий судья Н.В. Буянова



Судьи Е.А. Ананьина



А.А. Гречишкин