Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-57970/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-57970/21-116-380

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2021года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению

ООО «РосТехСтрой» (ИНН: <***>)

к ООО «Производственная компания «РемПлазмаЦентр» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.05.2019 года № 368/5

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосТехСтрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственная компания «РемПлазмаЦентр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.05.2019 года № 368/5.

Определением от 29.03.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

ООО «Производственная компания «РемПлазмаЦентр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, суд считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу - отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «РосТехСтрой» и ООО «ПК «РПЦ» был заключен Договор №368/5 от 23.05.2019 года. 28.05.2019 года по платежному поручению №1083 ООО «РосТехСтрой» перечислило в пользу ООО «ПК «РПЦ» предоплату в размере 500 000 рублей.

Впоследствии между Сторонами возникли разногласия по поводу квалификации сложившихся отношений и исполнению ООО «РосТехСтрой» обязанности по оплате продукции, ООО «ПК «РПЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу №А40-266039/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Договор №368/5 от 23.06.2019 года является незаключенным, поскольку не был согласован предмет договора (стр. 4 решения).

По мнению истца, полученные, но не отработанные Ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

ООО «РосТехСтрой» неоднократно направляло в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-266039/2019 без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом о незаключенности Договора № 368/5 от 23.06.2019, констатировав при этом, что фактически был заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора поставки и подряда.

Вместе с тем, ООО «ПК «РПЦ» не предоставило документы, подтверждающие уведомление ООО «РосТехСтрой» о выполнении работ (изготовление товара) и готовности передачи результата работ заказчику (стр. 10 постановления суда апелляционной инстанции).

18.06.2019, 20.06.2019, 22.07.2019 ООО «РосТехСтрой» направляло в адрес ООО «ПК «РПЦ» письма с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей в связи с тем, что от ООО «ПК «РПЦ» не поступали надлежащие чертежи продукции по параметрам заказчика и эскиз для изготовления продукции. Указанное свидетельствует о фактическим отказе ООО «РосТехСтрой» от договора (ст. 463, 717 ГК РФ).

Более того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обществом «ПК «РПЦ» никакие работы не выполнялись, доказательств обратному в рамках дела № А40-266039/2019 предоставлено не было, что, собственно, и послужило основанием для отказа в иске обществу «ПК «РПЦ». В таких условиях Договор № 368/5 от 23.06.2019 хоть и заключен, но впоследствии был расторгнут на основании неоднократных заявлений ООО «РосТехСтрой».

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Производственная компания «РемПлазмаЦентр» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «РемПлазмаЦентр» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РосТехСтрой» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, госпошлину 13 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб