Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А10-5302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5302/2017
16 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных права, судебных издержек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000815909944, № 67000815909951 получены обществом 29.09.2017 и 04.10.2017, соответственно (т. 1 л.д. 39-41). 29.01.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

общество с ограниченной ответственностью «Новости» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000815909968 вручено 26.09.2017 (т. 1 л.д. 40). К судебному заседанию, отложенному на 09.02.2018, имеется расписка об извещении представителя ответчика,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество, ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новости» (далее – ответчик, общество, ООО «Новости») о взыскании:

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»),

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!»),

- 235 рублей – стоимости товара,

- 344 рубля 78 копеек – почтовых расходов,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 579 рублей 78 копеек.

Определением от 21 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением арбитражный суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар – набор игрушек (т. 1 л.д. 1-6).

Определением от 23 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – видеозаписи процесса покупки товара (т. 1 л.д. 60-65).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик».

Также на товаре имеются:

- изображение «Папус» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 489246,

- изображение «Мася» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 489244,

- изображение «Симка» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502206,

- изображение «Нолик» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502205,

- изображение «Тыдыщ!» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 474112.

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки) принадлежат ЗАО «Аэроплан».

Товар (набор игрушек) реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика – ООО «Новости».

Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушены исключительные права ЗАО «Аэроплан» на пять товарных знаков по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112.

Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 52-54). Указал на следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств реализации товара именно ответчиком. Общество полагает недоказанным тот факт, что товарный чек выдан лицом, являющимся работником ООО «Новости» (отсутствует расшифровка подписи продавца).

По мнению ответчика, визуальная схожесть фигурок с товарными знаками, правообладателем которых является истец, не может нарушить исключительные права последнего.

По мнению общества, истец не доказал, что реализованные товары являются контрафактными, равно как и не имеется доказательств не введения товаров в гражданский оборот самим истцом. Истец также не доказал факта непрерывного использования товарных знаков в течение 3 лет. В этой связи нельзя утверждать, что охрана товарных знаков не прекращена досрочно по заявлению заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (набор игрушек) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 15.10.2016 на сумму 235 рублей (т. 1 л.д. 32).

На товарном чеке имеется оттиск печати продавца с указанием его наименования – ООО «Новости», ИНН - <***>, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 18).

На товаре (на упаковке товара) имеются изображения «Папуса», «Маси», «Симки», «Нолика», «Тыдыщ!», которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Папус», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 489246, дата приоритета товарного знака – 18.11.2011, номер заявки – 2011737817,

- «Мася», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 489244, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737806,

- «Симка», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 502206, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737811,

- «Нолик», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 502205, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737804,

- «Тыдыщ!», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 474112, дата приоритета – 18.11.2011, номер заявки – 2011737815.

Ответчик не доказал, что правовая охрана указанных товарных знаков прекращена.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

Арбитражным судом путем сравнения изображений на товаре (на наборе игрушек) и товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что изображения на товаре, его упаковке: «Папуса», «Маси», «Симки», «Нолика», «Тыдыщ!» сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112, поскольку имеют графическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

Товарный знак по свидетельству № 489246 «Папус» является изобразительным обозначением в виде человечка мужского пола зеленого цвета с удлиненными руками, короткими ногами, большим прямоугольным подбородком, круглыми черными глазами, как и изображение на упаковке конструктора, приобретенного у ответчика. Изображения на товаре графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 489246, поскольку имеет с ним общие изобразительные элементы, цветовую гамму, одинаковое зрительное впечатление.

Товарный знак по свидетельству № 489244 «Мася» является изобразительным обозначением в виде человечка женского пола в следующей цветовой гамме: красный (одежда, перчатки), розовый (тело, прическа, лицо), черный (глаза). Имеет отличительную черту в виде спиралевидной, цилиндрической прически с завитушками на висках и на лбу, как и изображение на товаре. Изображения на товаре графически сходны до степени смешения с товарным знаком № 489244, поскольку имеют общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.

Товарный знак по свидетельству № 502206 «Симка» является обозначением в виде девочки, изображенной в оранжевом, розовом, желтом цвете с черно-коричневыми глазами, волосы на макушке собраны в хвост, как и изображение на упаковке конструктора, приобретенного у ответчика. Изображения на товаре графически сходны до степени смешения с товарным знаком № 502206, поскольку имеют общие изобразительные элементы, цветовую гамму, одинаковое зрительное впечатление.

Товарный знак по свидетельству № 502205 «Нолик» является изобразительным обозначением в виде маленького мальчика в следующей цветовой гамме: синий (тело, руки, прическа), голубой (пальцы рук, лицо), черный и белый (глаза). Имеет отличительную черту - большую голову, как и изображение на товаре. Изображения на товаре графически сходны до степени смешения с товарным знаком № 502205, поскольку имеют общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.

Товарный знак по свидетельству № 474112 «Тыдыщ!» является изобразительным обозначением в виде ладони с согнутыми безымянным пальцем и мизинцем и надписью «Тыдыщ!». Цветовая гамма: белый, фиолетовый, зеленый. Изображение на упаковке приобретенного товара графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 474112, поскольку имеет общие изобразительные элементы, а также цветовое сочетание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре сходны до степени смешения с товарными знаками № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112.

Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображения на товарах ассоциируются с героями из мультсериала «Фиксики».

Арбитражный суд обращает внимание на то, что обозначение и изображение считается сходным до степени смешения с другим обозначением и изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от изображения на товарном знаке, изображение не всего товарного знака, а его части (например, по пояс, не в полный рост) или в движении, является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что обозначения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Факт покупки товара подтверждается товарным чеком от 15.10.2016 на сумму 235 рублей (т. 1 л.д. 32) и видеозаписью о покупке товаров.

Товарный чек содержит оттиск печати продавца с указанием его наименования – ООО «Новости», ИНН - <***>, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 18).

Довод ответчика о том, что товарный чек не подтверждает факта реализации товара, отклоняется судом. Поскольку товарный чек от 15.10.2016 содержит достаточные и необходимые сведения о покупке товара, данные в товарном чеке позволяют идентифицировать продавца. Отсутствие расшифровки подписи в товарном чеке не может ставиться в вину истцу, поскольку документ выдан продавцом.

С целью установления факта нарушения ООО «Новости» исключительных прав истца на товарные знаки арбитражным судом в судебном заседании 16 января 2018 года в присутствии представителя ответчика осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сам товар – набор игрушек. Изображения товарных знаков сличены с изображениями на товаре (на упаковке товара). В результате визуального сравнения установлена схожесть до степени смешения изображений на товаре с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Кроме того ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар, зафиксированный на видеозаписи, похож на товар, имеющийся в материалах дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу – видеозаписи процесса покупки товара (т. 1 л.д. 57-58). По мнению ответчика, видеозапись не отвечает признакам достоверности, допустимости доказательств, поскольку отсутствуют достоверно подтвержденные данные о том, кем, когда и где была сделана запись и с помощью какого оборудования.

ООО «Новости» указало на то, что видеоизображение на записи нестабильно, заслоняется посторонними предметами. Утверждать достоверно, что запись осуществлена именно 15.10.2016 и не является предметом монтажа (с учетом ее низкого качества) нельзя.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании приведенной нормы права Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 29 ноября 2017 года поручил Арбитражному суду Красноярского края произвести процессуальные действия:

- отобрать у представителя ЗАО «Аэроплан» - НП «Красноярск против пиратства» подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено,

- выяснить, согласен ли представитель истца на исключение доказательства – видеозаписи процесса покупки товара из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 194-195).

Также подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, была направлена в адрес ООО «Новости». Позднее заполненная и подписанная ответчиком подписка возвращена в суд (т. 2 л.д. 14).

В письменных пояснениях НП «Красноярск против пиратства» возражало против исключения видеозаписи из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 76-77).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу, арбитражным судом в судебном заседании 16 января 2018 года перед началом воспроизведения файла проверена дата его создания путем нажатия правой кнопкой мыши на каждый файл, выбрана вкладка «свойства», «общие». Судом установлено, что указана следующая дата создания файла - 15.10.2016.

В этой связи довод ответчика о невозможности установления даты создания файлов и монтажа видеозаписи отклоняется судом как необоснованный.

В процессе просмотра видеозаписи судом установлено, что изображение достаточно четкое, не прерывается, пауз как таковых нет, имеется фиксация вывески с адресом, наименование павильона «Новости». В павильоне на прилавках содержится характерная печатная продукция, также предлагался к продаже спорный товар – набор игрушек. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. ИНН ответчика на товарном чеке написан от руки именно продавцом, что видно из видеозаписи (представитель истца попросил продавца переписать ИНН с ценника на товаре). Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорных товаров и видеозапись покупки производились в ином месте (не по адресу ул. Балтахинова, 17), в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено. Ни видеозаписи четко изображена адресная табличка рядом с павильоном.

На основании изложенного, видеозапись процесса покупки товаров отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика о том, что не доказан факт трудовых отношений между продавцом на видеозаписи и ООО «Новости» также отклоняется судом. Для истца не имеют значения ФИО продавца и наличие или отсутствие трудовых отношений с ответчиком, поскольку полномочия продавца в данном случае явствуют из обстановки, в которой действует продавец (стоит за прилавком, принимает деньги, выписывает товарный чек и т.д.).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу не является способом защиты, а направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Новости» нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за каждый товарный знак.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Аэроплан» о взыскании с ООО «Новости» 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 474112 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность уменьшения суммы компенсации предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, однако при этом должно быть доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом эти убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости снижения суммы компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

ООО «Новости» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что продажа аналогичной продукции не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что продажа не носила грубый характер.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

ООО «Новости» мотивированное ходатайство о снижении суммы компенсации не заявило, не представило обосновывающих доказательств. В этой связи основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании 235 рублей – стоимости товара приобретенного у ответчика, 344 рублей 78 копеек – почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригинал товарного чека на сумму 235 рубля (т. 1 л.д. 32), квитанция от 25.08.2017 на сумму 187,14 руб. (за направление иска ответчику) (т. 1 л.д. 33), копия квитанции от 14.01.2017 на сумму 157,64 руб. (за направление ответчику претензии), всего 344,78 руб. – почтовых расходов.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара, почтовых расходов подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 25 августа 2017 года № 672 (т. 1 л.д. 31).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вещественные доказательства (диск и товар – набор игрушек) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новости» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>)

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»),

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!»),

- 235 рублей – стоимости товара,

- 344 рубля 78 копеек – почтовых расходов,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 579 рублей 78 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аэроплан» вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар (набор игрушек) после вступления решения суда по делу № А10-5302/2017 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова