Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-39736/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39736/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-22199/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-39736/2018 в порядке упрощенного производства

истец: публичное акционерное общество "Кубаньэнерго",

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 938,92 руб., неустойки в сумме 13 909,58 руб., почтовые расходы в сумме 138,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-39736/2018 иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано страховое возмещение в сумме 2 938,92 руб., неустойка в сумме 13 909,58 руб., судебные расходы в сумме 2 138,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещение ущерба за счет страховщика может быть осуществлено только в пределах страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. Тем самым, ответчик полагает, что им была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. При этом разница сверх выплаченной суммы, по мнению ответчика, подлежит взысканию с причинителя ущерба. Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произвел самостоятельный осмотр поврежденного имущества без участия представителя страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2017 на автомобильной дороге рисовой системы 1 км. от ст. Чебургольской Красноармейского района Краснодарского края водителем транспортного средства ЗИЛ ММЗ, г/з А889РЕ 09, был совершен наезд на опору линии электропередач № 141 ВЛ кВ Р5-5, находящуюся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 02.08.2017 № СлЭС/1/152.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММЗ, г/з А889РЕ 09. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № 0390454077).

Таким образом, в результате ДТП ЗИЛ ММЗ, г/з А889РЕ 09 нанесены повреждения опоре линии электропередач № 141 ВЛ кВ Р5-5, чем был причинен материальный ущерб ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на опоре линии электропередач № 141 ВЛ кВ Р5-5, стоимость которых составила 37 181,59 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 38 на восстановление опоры № 141 ВЛ кВ Р5-5 инв. № 000002498, актом о сдачи-приемки от 22.08.2017, актом № 217-05.10.17 на списание израсходованных материальных ценностей.

Заявление о страховой выплате с перечнем документов было направлено в страховую компанию заказным письмом, которое получено адресатом 23.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 3535651602738.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 242,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 969 от 06.08.2018.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 2263 руб. 91 коп.

Письмом от 24.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения в размере 34 242,92 руб. была определена с учетом износа имущества.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Заявление было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах" и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе факт наступления страхового случая также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов истца на восстановительный ремонт в сумме 37 182 руб. подтвержден локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ. При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ПАО "Кубаньэнерго", который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона № 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО в отношении опоры № 141 ВЛ кВ Р5-5 инв. №000002498.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах", согласно котором размер страхового возмещения был определен истцом в нарушении установленного порядка, поскольку истцом были представлены локальный сметный расчет № 38 на восстановление опоры № 141 ВЛ кВ Р5-5 инв. № 000002498, акт о сдачи-приемки от 22.08.2017, акт № 217-05.10.17 на списание израсходованных материальных ценностей, подтверждающие несение им расходов на восстановительный ремонт в размере 37 181,58 руб.

Представленные документы являются надлежащим доказательством размера понесенных расходов, понесенных истцом в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Определение страхового возмещения на основании обязательного осмотра, подлежащего проведению страховой компанией, происходит лишь в случае повреждения транспортного средства. В настоящем случае определение размера на основании сметы является допустимым, о чем прямо указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с заявлением о страховом возмещении спустя год после события ДТП, вместе с тем, установленные Правилами об ОСАГО сроки для уведомления страховщика о наступлении страхового случая направлены на предотвращение злоупотребления правом со стороны потерпевшего при определении размера страхового возмещения и причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ДТП.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая, не ставило под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, причиненными опоре опоры № 141 ВЛ кВ Р5-5 инв. № 000002498, что подтверждается произведенной страховой выплатой, которая также была определена на основании сметы истца, однако, с учетом износа.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств неверного определения или завышения размера, заявленного в смете истца. Следовательно, несвоевременное обращение с заявлением о страховом возмещении не привело к нарушению баланса прав. Оснований полагать, что взыскание действительной суммы восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 2 938,92 руб. страхового возмещения.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1 116,79 руб. исходя из ставки 1 % за период с 13.08.2018 по 19.09.2018.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Заявление о страховом случае было принято к рассмотрению 23.07.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 12.08.2018.

Тем самым, неустойка за просрочку указанного срока подлежит начислению с 13.08.2018 по 19.09.2018. Соответственно, размер законной неустойки за период с 13.08.2018 по 19.09.2018 составил 1 116,79 руб. (2 938,92 руб. х 1% х 38 дней).

Расчет неустойки оспаривается, ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 1 116,79 руб. неустойки.

В связи с понесенными судебными расходами, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 138,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 138,45 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России" (л.д. 33). Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждаются платежным поручением № 2079 от 17.07.2018 (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 2138,45 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-39736/2018 оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян