Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А39-3361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3361/2019

город Саранск27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет"

о взыскании 1450089 руб. 06 коп. задолженности, 224063 руб. 19 коп. пени,

при участии

от истца: ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 75 от 22.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее – ООО "СЕЛЕНА", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее – МП г.о. Саранск "Горсвет", генподрядчик, ответчик) о взыскании 1296618 руб. 41 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №82-Т от 30.11.2017 работы, 247007 руб. 92 коп. пени, гачисленные за период с 09.12.2017 по 21.06.2019 с дальнейшим начислением с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумма образовавшейся задолженности не оспорил, указав на отсутствие бюджетного финансирования и то, что документы о приемки выполненных работ представлены 31.03.2018 о чем, по мнению ответчика, свидетельствует штамп на справке (форма КС-3) №1 от 05.12.2017.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2017 между сторонами спора подписан договор субподряда №82-Т, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по подготовке городского округа Саранск к новогодним праздникам 2017-2018гг. (монтаж, демонтаж), а генподрядчик - принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами (раздел 7) и оплатить их, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, и подтверждены двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 9.2). Цена договора составила 2799753 руб. 53 коп. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.2).

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 2799642 руб. 74 коп., в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 05.12.2017, №2 от 30.06.2018, подписанные генподрядчиком без возражений, которые последний частично оплатил.

Претензией, полученной ответчиком 26.02.2019, истец предложил МП г.о. Саранск "Горсвет" оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую генподрядчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 05.12.2017, №2 от 30.06.2018 на общую сумму 2799642 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства сумма образовавшейся задолженности составила 1296618 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1296618 руб.41 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1296618 руб.41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, отсутствие финансирования со стороны основного заказчика не является основанием ответчику отказаться от оплаты принятых работ (статьи 309, 310, 711 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора сторонами предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пеню, размер которой за период с 09.12.2017 по 21.06.2019, согласно представленному расчету, составил 247007 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает размер предусмотренной договором пени за доказанную истцом просрочку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 247007 руб. 92 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности - 1296618 руб.41 коп, начиная с 22.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1296618 руб.41 коп., пени в сумме 247007 руб. 92 коп., начисленные за период с 09.12.2017 по 21.06.2019 и, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Утверждение ответчика о том, что документы о приемки выполненных работ от 05.12.2017 представлены истцом 31.03.2018 (штамп ответчика на справке формы КС-3) судом отклоняется, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам (акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2017, подлинники обозрены) в частности, даты составления, отчетный период, сдачи и приемки работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 05.12.2017 подписаны двусторонне, как истцом, так и ответчиком и не содержат иной даты сдачи работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в претензии отсутствует ссылка на договор) и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, судом не принята во внимание. ООО "СЕЛЕНА" направило в адрес МП г.о. Саранск "Горсвет" претензию №7 от 25.02.2019, которая последним получена 26.02.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27946 руб. (платежное поручение № 4 от 16.04.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату 2796 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятиия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1992) задолженность в сумме 1296618 рублей 41 копейки, пеню в сумме 247007 рублей 92 копеек за период с 09.12.2017 по 21.06.2019 и, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27946 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 2796 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 16.04.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина