Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-55923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55923/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Спецгазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 46 260 руб. 42 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



Судом 18.01.2021г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.01.2021г ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецгазмонтаж» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 260 руб. 42 коп. в рамках договора № 56-00008Ц/20 от 27.02.2020г., за период с 20.03.2020г. по 29.07.2020г., с продолжением начисление неустойки по день фактического исполнения договора.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по заявленным требованиям возражает, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 260 руб. 42 коп. за период с 20.03.2020г. по 29.07.2020г., а также неустойку в сумме 14 478 руб. 45 коп. за период с 30.07.2020 по 09.09.2020.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили пояснения по расчету, пояснил, что мероприятия по договору исполнены 09.09.2020г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее Общество, Сетевая организация) и АО «СпецГазМонтаж» (далее Ответчик, Заявитель) заключен договор от 27.02-2020 №56-00008Ц/20 (далее Договор) об осуществлении временного технологического присоединения объекта "Вагон жилого городка", расположенного по адресу: РК, Вуктыльский район, с. Дутово, рядом с адресом Набережная 85 на сумму 141 253 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил сумму договора в полном объеме 13.02.2020 г.

Согласно условиям договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 дней (рабочих) - т.е. 20 марта 2020 года.

В соответствии с условиями договора после выполнения мероприятий но технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Как указал истец, на момент подачи иска (19.08.2020г) заявитель не выполнил мероприятия со своей стороны.

Претензией от 23.03.2020г №МР2/5-52/156-06-3/2154 в адрес Ответчика было направлено уведомление о неисполнении технических условий по договору.

В ответ поступило письмо от 20.04.2020г №1-23/72 о невозможности выполнения требований в связи с ковидом с 4 по 30 апреля.

Претензией от 27.04.2020 № МР2/5-52/156-06-3/2998 доводы заявителя были отклонены.

Уведомлением от 02.07.2020 №'1-8/92 Ответчик пригласил сетевую организацию на приемку прибора учета. Актом от 13.07.2020 №56-00008Ц/2-2/590 зафиксировано, что технические условия не выполнены.

Уведомлением от 21.07.2020 №1-8/107 ответчик повторно пригласил сетевую организацию на приемку прибора учета. Актом от 27.07.2020 №56-00008Ц/20-2/616 зафиксировано, что технические условия не выполнены, прибор учета не принят.

В соответствии с п. 7 и п. 18 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, завершение процедуры технологического присоединения возможно при условии выполнения обеими сторонами предусмотренных Договором мероприятий.

В процессе рассмотрения дела акт допуска был подписан сторонами 09.09.2020г, мероприятия со стороны исполнены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения установленной платы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании подпункта «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункта 16 Договора, ПАО «МРСК Северо-Запада» вправе требовать уплаты суммы неустойки, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения Договора, если плата по договору превышает 550 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований о взыскании неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

Истец произвел расчет неустойки в сумме размере 46 260 руб. 42 коп. за период с 20.03.2020г. по 29.07.2020г., а также неустойку в сумме 14 478 руб. 45 коп. за период с 30.07.2020 по 09.09.2020.

При этом истец пояснил по расчёту, что на день написания иска дни просрочки составили 131 день (с 20 марта 2020 по 29 июля 2020 г-дата написания иска):

141253,20 X 0,25% X 131=46 260 руб. 42 коп.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.07.2020 (по день фактического исполнения мероприятий - 9 сентября 2020 года), сумма неустойки с 30.07.2020 по 09.09.2020 год (41 день) составила 14478 рублей 45 копеек.

Ответчик возражает в части начисления неустойки. Полагает, что истец неверно осуществил расчет.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Также ограничительные меры были установлены на территории Республики Коми – на месте выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» для граждан был введен режим самоизоляции.

В связи с чем, в адрес истца ответчиком было направлено письмо (исх. 1-23/72 от 20.04.2020) с предложением о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с п. 19 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору. Считаем, что изложенные обстоятельства стали непосредственной причиной неисполнения АО «СГМ» своего обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 16 Договора, исходя из общей цены договора, срок начала периода для начисления неустойки определен как 20.03.2020 (последний день срока осуществления мероприятий). Между тем, датой исчисления неустойки должна начинаться со следующего дня, т.е. с 21.03.2020г.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что акт допуска был подписан сторонами 09.09.2020, мероприятия со стороны исполнены ответчиком, сроком окончания начисления неустойки является 09.09.2020г.

В связи с этим, суд полагает, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.07.2020г до дня фактического исполнения – 09.09.2020г, исходя из ставки 0,1 % в день от общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 24 295 руб. 55 коп. за период с 21.03.2020г. по 09.09.2020г. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в отмеченной выше сумме будет соответствовать принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не будет являться чрезмерной.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 309, 310, 330, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецгазмонтаж» в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» неустойку в размере 24 295 руб. 55 коп., начисленную на основании п. 16 договора за период с 21.03.2020г. по 09.09.2020г. за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 56-00008Ц/20 от 27.02.2020г., исходя из ставки 0,1 % в день от общего размера платы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.М. Классен