Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-14331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14331/17
19 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 009 914,64 руб.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 914,64 руб.

Требования обоснованы неоплатой работ по договору разработку проектной и рабочей документации от 01.12.2014 № 212.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ЭНЕКС» (подрядчик) и ООО «Энергоспецсервис-08» (заказчик), заключен договор на выполнение разработки проектной и рабочей документации от 01.12.2014 № 212, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ПС 110/6 кВ С-1».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 694 914,64 руб.

Оплата производится в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.2).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 7 от 20.06.2015 Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

23.12.2015 сторонами подписано соглашение о реструктуризации, в котором стороны установили порядок погашения задолженности.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием об оплате долга по договору.

Ответчик письмом от 19.08.2016 исх. № 160 признал задолженность и обязался ее оплатить в рассрочку.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 009 914,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору от 01.12.2014 № 212 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 20.06.2015 № 7 подписан ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

О признании ответчиком задолженности по спорному договору свидетельствует подписанное сторонами спора соглашение о реструктуризации по договору на выполнение разработки проектной и рабочей документации от 01.12.2014 № 212, в котором определён порядок оплаты задолженности по спорному договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 009 914,64 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору на выполнение разработки проектной и рабочей документации от 01.12.2014 № 212.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 099 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 17 от 17.05.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 009 914,64 руб. задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 099 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.