Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А43-34124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34124/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         14 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-912),

рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «ФИО2 20»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без вызова сторон, 



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал», общество) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «ФИО2 20» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ «ФИО2 20», товарищество) с иском о взыскании:

- 124 278,61 руб. долга;

- 2349,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2023 по 17.07.2023 и далее с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности в размере 124 278,61 руб.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле.

16.04.2024 арбитражным судом опубликована решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста судебного акта.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлен полный текст решения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с п. 10.3. договора, которым установлена договорная подсудность.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2022 № 22/07-22Е (далее – договор) на выполнение обществом работ по ремонту подъезда (входной группы) 1-го этажа 1-го подъезда МКД по адресу <...>, перечень и стоимость которых определены в соответствии с Приложением № 1 к договору (ЛСР № 30/03-2022Е от 30.03.2022).

Письмом № 112 от 01.08.2022 Истец уведомил товарищество о том, что уполномоченным лицом от ООО «Капитал» на территории Свердловской области без права подписиявляется ФИО1.

Стоимость работ по договору согласована в размере 199 669,44 руб.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки окончания работ – не позднее 21 дня с момента начала производства работ.

04.08.2022 платежным поручением № 137 товариществом перечислен аванс в соответствии с п. 3.1.1 договора в размере 82 470,35 руб.


Письмом от 20.02.2023 № 20/02-2023 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору за исключением работ по нанесению лессирующего покрытия на декоративную штукатурку и монтажа декоративного молдинга, направив акты фактически выполненных работ (Акт от 20.02.2023 № 1, Справка КС-3), поскольку молдинг для монтажа ТСН «ТСЖ «ФИО2 20» не предоставлен.

ООО «Капитал», сообщив товариществу, что имеющиеся эффекты на декоративной штукатурке от ранее нанесенного цвета, будут устранены при нанесении лессирующего или иного покрытия, предложило принять решение о необходимости нанесения лессирующего покрытия.

Кроме этого, обществом предложено работы по нанесению водоэмульсионной краски оформить отдельным договором по расчету ТСН «ТСЖ «ФИО2 20», направленному ранее(договором не предусмотрено).

Промежуточная переписка /ответных писем ТСН «ТСЖ «ФИО2 20» в материалы дела не представлено.

По итогам выполнения работ 28.03.2023 истец направил ответчику первичную документацию (акты) со стоимостью работ на 206 748,96 руб. (вручены 12.04.2023, РПО 60316382005857).

По сравнению с актом от 20.02.2023 согласно акту от 28.03.2023 истцом выполнены работы по нанесению финишного покрытия Лазурь ТМ стоимостью 2 767,73 руб. и 12 101,40 руб. (в общей сложности 14 869,23 руб.).

Отсутствие оплаты выполненных работ в оставшейся части послужило основанием для обращения ООО «Капитал» с иском в арбитражный суд.

Товарищество против удовлетворения иска возразило по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик факт выполнения истцом работ, обозначенных в первичной документации, не оспаривает, однако, выражает готовность произвести оплату лишь после устранения истцом недостатков.

В подтверждение наличия недостатков и предъявления их истцу товариществом представлены письма от 30.03.2023; 10.04.2023; 20.04.2023 (как повторные); 01.08.2023, а также фото недочетов в количестве 57 штук.

В отзыве ТСН «ТСЖ «ФИО2 20» поясняет, что истец 18.05.2023 в ответ на требования Товарищества устранить недостатки уведомил ответчика о подписании актов в одностороннем порядке.

В отзыве на иск ТСН «ТСЖ «ФИО2 20»указывает, что ответило отказом от подписания акта ввиду наличия недостатков, которые не были устранены, несмотря на заявления ответчика.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что согласно п. 5.1. договора работы должны быть начаты в течение 7 дней со дня поступления авансового платежа, т.е. 15.08.2022, окончание соответственно к 08.09.2022.


Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, резюмирует следующее.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела следует, что договор подряда между сторонами расторгнут не был, несмотря на истечение сроков, отведенных на выполнение работ.

В таком случае товарищество как заказчик обязано – в случае несогласия с объемами, качеством и стоимостью, по иным причинам / при наличии – заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем, в материалы дела мотивированные отказы от подписания первичной документации не представлены.

Согласно п. 4.2. договора заказчик – товарищество в срок не позднее 3-х дней после получения извещения подрядчика обязано выделить полномочного представителя для приемки работ и подписания Акта, либо письменный мотивированный отказ.

На основании п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 3-х календарных дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и назначают дату повторной приемки.

В случае если заказчик уклоняется от обязанности., предусмотренной п. 4.3. договора, истцу как подрядчику предоставлено право составления акта в одностороннем порядке и в течение 5-ти дней направить заказчику, с момента направления акта работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика после уведомления о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Письма от 30.03.2023; 10.04.2023; 20.04.2023; 18.05.2023, которые представлены ТСН «ТСЖ «ФИО2 20» как подтверждение наличия дефектов работ и предъявления их истцу не могут быть расценены судомкак таковые на основании следующего.

Договором порядок обмена электронными письмами не предусмотрен, адреса эл. почты в договоре не указаны.

Вместе с тем, сторонами в письмах указаны электронные адреса, которые использовались для обмена корреспонденцией в процессе взаимодействия по договору, что признается судом обычаем делового оборота, установившегося между истцом и ответчиком.

Ответчик подтвердил получение по электронной почте письма от ООО «Капитал» от 20.02.2023 с адреса crm@nn-kapital.ru на адрес 20sherbakova@gmail.com<Письмо ФИО2 20.02.2023> и письма от 08.02.2023 – 6 приложений /фотоматериалов, о которых истец дает пояснения ответчику в письме исх. № 07/02-2023 от 07.02.2023 о предполагаемой причине трещины – некачественное основание (в результате разрушения самой стены), указав при этом, что до заключения договора общество уведомило товарищество и предложило выполнение работ с использованием сетки. Дополнительно истец ссылается на приложение актов освидетельствования скрытых работ без сетки, принятых товариществом.

Письмо истца от 20.02.2023 № 20/02-2023 с направлением промежуточного акта и справки от 20.02.2023 № 1 содержит просьбу направления подписанной первичной документации на адрес crm@nn-kapital.ru. Направление истцом не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем возражения общества относительно того, что договором электронная переписка не предусмотрена, не приняты судом.

Одновременно с этим, ответчик, заявляя о предъявлении претензий относительно работ, отраженных истцом в акте от 28.03.2023 по договору, писем в адрес истца, содержащих указание конкретных недостатков и/или дефектов работ, не представил.

Сведения о направлении ответчиком писем 10.04.2023, 20.04.2023и 18.05.2023, в том числе посредствомe-mail, в материалах дела отсутствуют.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, представив письма, в которых указано на наличие недостатков работ, ТСН «ТСЖ «ФИО2 20» доказательства направления данных писем в адрес ООО «Капитал» – ни посредством почтового отправления, ни по e-mail – не представило.

Кроме того, как указано выше, перечень и/или наименование недостатков работ – отсутствуют. В письмах товарищества, представленных к отзыву, указывается на просьбу «срочно устранить замечания».

Требование об устранении недостатков должно быть конкретизировано ответчиком-заказчиком, а недостатки предварительно зафиксированы надлежащим образом.


Ссылки ответчика о направлении истцу фотоматериалов, указывающих на. недостатки, на телефон представителя ООО «Капитал» ФИО3 18.07.2023, как доказательства предъявления недостатков, судом не принимаются, поскольку Истец письмом № 112 от 01.08.2022 подтвердил, что уполномоченным лицом от ООО «Капитал» на территории Свердловской области является ФИО1, о чем товарищество было уведомлено (письмо представлено ответчиком).

Информации о наделении полномочиями по представлению интересов общества в рамках договора с ответчиком ФИО3 суду не представлено. Сведений о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки ответчиком не представлено, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не подтвержден и факт направления фотоматериалов и на телефон ФИО3

Сведений о приглашении истца на осмотр недостатков и их фиксацию не имеется.

Фиксация в одностороннем порядке посредством актирования – товариществом не производилась.

Учитывая изложенное выше, суд находит иск общества подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Первичная документация (акт, справка), представленная в подтверждение выполнения работ, направлена истцом и получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направление ответчиком в адрес истца мотивированных отказов, заявлений о недостатках – документально не подтверждено вопреки ст. 65 АПК РФ.

Истец получение (направление ему писем-претензий о недостатках по e-mail) не признает.

Как указано выше, перечень недостатков и/или их актирование в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что истцом по мере выполнения работ корректировались акты приема-передачи по факту выполнения посредством включения работ в состав уже выполненных работ ранее.


В письме ответчика от 18.05.2023, адресованном истцу (доказательств отправки истцу также не имеется), указывается на получение ТСН «ТСЖ «ФИО2 20»от общества письма от 26.04.2023 исх. 26/04-2023, в котором ответчик уведомлен истцом о подписании актов в одностороннем порядке.

Данное право предоставлено обществу как подрядчику разделом 4 договора и нормами ст. 753 ГК РФ.

Отказ от подписания актов (приемки работ) должен быть совершен в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ и мотивирован, а также направлен истцу-подрядчику надлежащим образом.

Таким образом, товарищество не представило доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков.

Письма, приложенные ответчиком к отзыву от 16.01.2024 и письменной позиции от 29.02.2024, факт направления адресату – обществу – не подтверждают.

Фактическое выполнение истцом работ, отраженных в акте от 28.03.2023 и предъявленных к приемке и оплате, ответчиком не оспорено.

А в случае наличия /выявления недостатков работ ответчик имеет возможность защитить свое право на результат работ надлежащего качества на основании положений ст. 723 ГК РФ в установленном законом порядке.

Пунктом 8.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке работ.

Сведений о наличии недостатков неустранимого характера, вызванных выполнением истцомработ – не имеется.

Кроме того, из переписки сторон следует, что истец уведомлял ответчика о некачественном основании до начала производства работ (подписания договора). Вместе с тем, риски были приняты ответчиком.Довод ответчиком не опровергнут и в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ приняты в качестве фактических обстоятельств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Экспертизы и оценки выполненных работ сторонами не проводилось.

На твердый характер цены в договоре не указывается, стоимость работ в актах выше договорной на 7 079,52 руб.

Ни объемы, ни виды работ, а также стоимость ответчиком не оспорены, о чем указано выше.

Способ выполнения работ по договору корректировался в процессе взаимодействия сторон.

С учетом изложенного суд принимает стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате, равной обозначенной в первичной документации.

Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, т.е. за вычетом авансового платежа.


В связи с нарушением сроков оплаты истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что договорными положениями неустойка за нарушение обязательств не установлена.

Пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, ошибок не выявлено, ответчиком контррасчета не представлено, в связи с чем в данной части иск общества удовлетворён в заявленной сумме – 2349,38 руб. процентов в период с 17.04.2023 по 17.07.2023 и далее с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 124 278,61 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика и подлежат возмещению плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ФИО2 20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 124 278,61 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 22.07.2022 № 22/07-22Е,

- 2349,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2023 по 17.07.2023 и далее с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 124 278,61 руб.,

- 4799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                                       Г.А.Садовская