Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А31-9216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9216/2020
г. Кострома
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Прометей», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 904 276 руб. 00 коп. задолженности, 17166 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 30.07.2020 по контракту от 03.02.2020 № Ф.2020.002279,

при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Прометей», г. Санкт-Петербург (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (далее - Больница) о взыскании 904 276 руб. 00 коп. задолженности, 17166 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 30.07.2020 по контракту от 03.02.2020 № Ф.2020.002279.

До рассмотрения дела по существу Общество заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 904 276 руб. 00 коп. задолженности, 17166 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 30.07.2020 по контракту от 03.02.2020 № Ф.2020.002279.

Больница представила отзыв, уточненные исковые требования признает.

Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт на поставку от 03.02.2020 № Ф.2020.002279 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить фиброгастроскопы с принадлежностями (далее – товар, оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации, а заказчик обязался принять и оплатить товар и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определены в спецификации.

Цена контракта составляет 904276 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с даты заключения контракта в течение 60 дней по предварительному согласованию с заказчиком и поставщиком (пункт 5.1 Контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 9.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 Контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 07.02.2020 № П016-20/О на сумму 904276 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, акт приема-передачи оборудования.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Больнице досудебную претензию от 30.04.2020 № 101, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 904276 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, признавшего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 18.03.2020 по 30.07.2020, размер которой установлен в условиях Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктом 11.3 Контракта) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 30.07.2020 в размере 17166 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Прометей», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 904276 руб. 00 коп. задолженности, 17166 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 30.07.2020 по контракту от 03.02.2020 № Ф.2020.002279, а также 6401 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Прометей», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14936 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 354

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева