Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-197518/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-197518/17-83-1406
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1406), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОНГ РА" (ИНН <***>) к ООО "ЛЕНИНСКИЙ 154" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 638 034 руб. 10 коп.,

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2017г., удостоверение адвоката № 718,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОНГ РА" обратилось в суд с требованием к ООО "ЛЕНИНСКИЙ 154" о взыскании задолженности в размере 260 694, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146, 24 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по Договору № Реклама-Стронг-Ленинский-01/2017 от 31 марта 2017 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СТРОНГ РА" и ООО "ЛЕНИНСКИЙ 154" 31 марта 2017 года был заключен Договор № Реклама-Стронг-Ленинский-01/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2.2.2. Договора оплата услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее «УПД»).

Как установлено судом, истцом оказывались услуги, связанные с размещением рекламных материалов в СМИ в течение апреля, мая и июня 2017 года.

Соответствующие документы, подтверждающие фактическое оказание Услуг (эфирные справки), а также УПД за апрель, май и июнь 2017 года были переданы ответчику.

В соответствии с п. 12.3. Договора стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц ответчика, в частности.

Как указывает истец, в течение всего срока действия Договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением Договора вопросов посредством обмена информацией по электронной почте, в частности с указанной в п. 12.4. Договора в качестве контактного лица ответчика менеджера Управляющей компании АО «Лидер-Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО4.

В течение апреля, мая и июня 2017 года ФИО4 в качестве контактного лица ответчика в порядке обмена информацией с истцом по электронной почте согласовывала медиапланы размещения истцом рекламных материалов в СМИ на вышеуказанные периоды, вносила правки в формат рекламных материалов, подтверждала получение УПД и счетов на оплату Услуг, а также сообщала о кадровых изменениях в руководстве ответчика как о причине просрочки в оплате выставленных за апрель-июнь счетов истца, подписания полученных УПД и отложения оформления соответствующих приложений к Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения УПД Ответчик не направил Истцу утвержденный (подписанный) УПД либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате в срок, установленный п. 5.2.2.2. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив возражения ответчика, суд считает, что им не представлено надлежащих доказательств и доводов, из которых усматривались бы основания для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик указывает, что не мог предоставить мотивированных возражений по переданным УПД ввиду того, что Приложения по данным УПД не были согласованы в Обществе, Исполнителем не представлены документы, подтверждающие согласование таких Приложений со стороны ответчика каким-то иным способом, также истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по таким Приложениям.

Вместе с тем, ответчик в течение всего срока действия Договора никаких дополнительных требований либо замечаний к содержанию передаваемых ему истцом эфирных справок не предъявлял, возражений (мотивированного отказа в приемке услуг) в соответствии с п. 4.3. Договора не направил, в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора о выявленных недостатках услуг истца не уведомил, в порядке п. 3.2.4. дополнительный отчет об оказанных услугах у истца не запросил.

Суд учитывает, что в таком случае возникает ситуация, при которой ответчику хотя и в меньшем объеме, чем он рассчитывал, но все же оказываются услуги, которые он фактически принимает, при этом не направляя истцу мотивированного отказа в соответствии с п. 4.3. Договора, однако уклоняется от их оплаты.

Кроме того, оказание услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, не может освобождать заказчика от обязанности по их оплате.

Ответчиком не оспаривалось оказание услуг за апрель в объеме 36 размещений, за май – в объеме 41 размещения, в июне - 20 размещений.

Таким образом, суд считает доказанным фактическое оказание истцом услуг в заявленном объеме, в связи с чем у ответчика в силу ст. 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Поскольку услуги фактически оказаны, при этом ответчик от данных услуг не отказывался и принял их оказание путем совершения конклюдентных действий, данные услуги должны быть оплачены ответчиком в размере 260 694 руб. 29 коп.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146, 24 руб.

Как установлено судом, УПД за апрель, май и июнь 2017 года, на основании которых должны быть произведена оплата, были переданы ответчику.

Вместе с тем, стоимость услуг согласно переданным УПД и стоимость фактически оказанных услуг не совпадает, что не может влечь отказ во взыскании задолженности в судебном порядке ввиду установления факта оказания услуг на сумму 260 694 руб. 29 коп., однако является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку за заявленный истцом период у ответчика не возникло просрочки по оплате услуг, применительно к согласованному и ожидаемому в данный период объему услуг, определенных Договором № Реклама-Стронг-Ленинский-01/2017 от 31 марта 2017 г.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 8 213 руб. 89 коп. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 7 284 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с произведенным в ходе рассмотрения дела уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЛЕНИНСКИЙ 154" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОНГ РА" (ИНН <***>) денежные средства в размере 260 694 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОНГ РА" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 284 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 977 от 05.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин