Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-28605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28605/2022
г. Краснодар
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответсвенностью «РэйлАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 1901.2023), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-28605/2022, установил следующее.

ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РэйлАльянс» (далее – общество) о возложении обязанности на общество в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить причины повторяющихся дефектов товара:

– изменить конструкцию блокировки SQ2 (БКМ) товара, включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции;

– изменить конструкцию контактов АМД товара, включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции;

– внести изменения в конструкцию вентиля ВВ-32С товара путем дополнения ее элементом, задерживающим твердые частицы, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции;

– внести изменения в конструкцию камеры вакуумной КДВР товара путем изменения деталей подвижного контакта (узла крепления сильфона), а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции;

– внести изменения в конструкцию механического вентиля товара путем замены некачественной листовой резины при производстве чашек клапанов, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции;

– изменить конструкцию блокировки блока контактов (РМТ) товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

Произвести доработку выключателей ВБО-25-20/630 путем замены установленных ВБО-25-20/630 на доработанные, на электровозах: ЗЭС5К № 1107; ЗЭС5К № 1120; ЗЭС5К № 1166; ЗЭС5К № 1167; ЗЭС5К № 1168 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» и АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры».

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, в иске отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и неисполнимость судебного акта.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды неверно истолковали условия договора и ошибочно определили, что понятие «товар» и «оборудование» являются тождественными. Суды не учли сложившуюся практику между сторонами. Заявитель настаивает на наличии фактической возможности устранить причины повторяющихся недостатков путем изменения конструкции и доработки выключателей ВБО-25-20/630. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт повторяющихся отказов оборудования/узлов/деталей товара документально подтвержден приложенными в дело рекламационными актами, согласно которым на выключателях ВБО-25-20/630 были подтверждены выходы из строя его составных частей. Ранее АО «НЗВА» произведена доработка выключателя ВБО-25-20/630 № 0577, что подтверждается актом по доработке ВБО-25-20/630 до исполнения 3 + от 03.02.2023. Заявитель настаивает на наличии фактической возможности устранить причины повторяющихся недостатков путем изменения конструкции и доработки выключателей ВБО-25-20/630. Заявитель не согласен с выводами судов о неисполнимости решения и выборе ненадлежащего способа защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2018 № 111218, в рамках которого заводу поставлены выключатели ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» (изготовитель), которые выходили из строя в гарантийный период эксплуатации.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока на товар неоднократно (свыше пяти случаев отказа одного и того же оборудования/узла/детали по одной и той же причине) возникают одни и те же недостатки, то такие недостатки признаются сторонами как повторяющиеся дефекты товара.

Завод указал, что выключатели ВБО-25-20/630 имеют ряд узлов, имеющих признаки повторяющихся дефектов: блокировка SQ2 – 6 единиц; блок контактов АМД – 6 единиц; выключающий вентиль ВВ-32С-6 единиц; камера вакуумная КДВР – 6 единиц; механический вентиль – 6 единиц; блок контактов (РМТ) – 7 единиц.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, в случае получения от покупателя информации об обнаружении повторяющихся дефектов товара, поставщик обязан безотлагательно, в течение трех рабочих дней, в письменной форме сообщить покупателю о готовности устранить повторяющиеся дефекты, о конкретных мерах и возможных сроках их устранения, а также о влиянии мер по устранению повторяющихся дефектов на сроки поставки еще не изготовленного/не поставленного товара.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.11 договора имеет право требовать от поставщика не только устранения повторяющихся дефектов, но и устранения за счет поставщика причин этих дефектов во всем товаре, поставленном по договору, а также замены всего товара либо партии товара, поставленного по настоящему договору. При наличии повторяющихся дефектов поставщик за свой счет поставляет покупателю необходимое для входного контроля ПКИ оборудование и оснастку либо обеспечивает сдачу готового ПКИ на своей территории и/или территории изготовителя представителю покупателя. Участие представителя покупателя в приемке готового ПКИ осуществляет поставщик за свой счет.

Если повторяющиеся дефекты товара не могут быть устранены поставщиком либо покупателем за счет поставщика в установленный срок, то покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара либо в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе, и от дальнейших поставок товара и потребовать от поставщика возвратить все уплаченные в счет исполнения денежные средства, а также возместить все понесенные убытки и потребовать штраф в размере 10% от стоимости партии товара.

Согласно выводам технического заключения «о причинах отказов узлов выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 (КДВР4-27,5-20/630 УХЛ1, АМД, РМТ, блокировок SQ1, SQ2, вентиля выключающего ВВ-32С, рычага ВИЕЦ.304553.008, тарелки ВИЕЦ.711143.003) утвержденного изготовителем указанной продукции (АО «НЗВА»):

– коренная причина поломки блокировки SQ2 – конструкция блокировок БКМ включает в себя подвижный контакт открытого типа, позволяющий постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации;

– коренная причина поломки блока контактов АМД – конструкция блокировок БКМ включает в себя подвижный контакт открытого типа, позволяющий постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации;

– коренная причина поломки выключающего вентиля ВВ-32С – некачественное изготовление и отсутствие в конструкции элемента, задерживающего твердые частицы;

– коренная причина поломки камеры вакуумной КДВР – конструктивные недоработки деталей подвижного контакта (узла крепления сильфона);

– коренная причина поломки механического вентиля – конструкция чашек клапанов содержит резиновые шайбы из некачественной листовой резины;

– коренная причина поломки блока контактов (РМТ) – конструкция блокировок БКМ включает в себя подвижный контакт открытого типа, позволяющий постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации.

Завод направил в адрес общества претензию от 17.01.2021 № 124-0252/2021, в которой предлагало сообщить сроки и конкретные меры по устранению причин повторяющихся дефектов.

Общество в письме от 01.02.2022 № 1189-РА сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств наличия повторяющихся дефектов и технического заключения о причинах отказов. Требования, указанные в претензии не удовлетворены, поэтому завод обратился в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). То есть, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром.

В рассматриваемом же случае покупатель заявил требование, не предусмотренное положениями статьи 475 Гражданского кодекса, а именно о внесении изменении в конструкцию товара, который истец использует на протяжении всего времени.

Требования истца основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса (присуждение к исполнению обязанности в натуре), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, а также пункта 4.11 договора (наличие повторяющихся дефектов).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия договора, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре. Суды верно истолковали пункт 4.10 договора и указали на то, что истец не доказал факт многократного повторяющегося дефекта в одной и той же единице товара, поскольку доказательств выявления свыше пяти случаев отказа в одном и том же оборудовании/узле/детали, то есть в одном и том же главном выключателе ВБО-25-20/630, по одной и то же причине одних и тех же недостатков завод не представил. Суды первой и апелляционной инстанции установили и истец не оспорил, что неисправные составляющие товара отремонтированы, товар используется им на протяжении всего времени, доказательства направления иных обращений о повторных отказах отремонтированного товара в материалах дела отсутствуют. Согласно выводам технического заключения о причинах отказов узлов выключателя, утвержденного изготовителем продукции, коренная причина поломки блокировки SQ2 (п. 1), АМД (п.2), РМТ (п. 6) – конструкция блокировок позволяет постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации, что само по себе не является браком.

В соответствии с положениями статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что для исполнения заявленных требований изготовителем необходимо внесение изменений в конструкторскую документацию, которая должна быть одобрена ОАО «РЖД». Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 24.01.2017 № 130р «Об утверждении Правил допуска впервые выпускаемого в обращение и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава на инфраструктуру ОАО "РЖД"». Названные правила устанавливают организационно-технические требования при согласовании документации и порядок организации допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД». Суды отметили, что истец не доказал наличие у ответчика соответствующей конструкторской документацией на товар и необходимые полномочия по внесению изменений в конструкцию узлов и деталей товара.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что заявленные истцом требования по сути не направлены на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса), а фактически представляют собой стремление истца получить новую, модифицированную модель того же самого товара, что не предусмотрено гражданским законодательством в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества либо иной защиты покупателя, права которого нарушены в рамках обязательственного правоотношения Гражданского кодекса. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Суды верно заключили, что предъявление требований в заявленном виде делают решение суда первой инстанции заведомо неисполнимым для ответчика и не гарантирует восстановление нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-28605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой