Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А06-34/2023

22/2023-30101(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-34/2023
г. Астрахань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д. Л.

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Марьина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о взыскании по Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019 суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1736856 ,80

руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.10.2022 в размере 778111 рублей 85 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 9.7 Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019, из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: Дегтярева А.А.- представитель по доверенности от 01.10.2022 г., диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи).

от ответчика: Исаев В.В.- представитель по доверенности № 66 от 21.12.2022 г., диплом. от третьего лица: не явился. извещен

Индивидуальный предприниматель Марьин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о взыскании по Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019 суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1736856 ,80 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.10.2022 в размере 778111 рублей 85 копейки, суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 9.7 Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019, из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования ответчик не оспаривает , однако иск не признает. Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Лентранс» (Поставщик) и «Судостроительный Завод «Лотос» (АО «ССЗ «Лотос») (Заказчик, Покупатель, далее - Ответчик) были заключен договор поставки № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019.


В соответствии с условиями указанного Договора, Поставщик обязался в период действия Договора поставлять Ответчику в собственность Товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях Договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях (Приложения к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Спецификациями №№ 1-3 общая стоимость Товара составляет 8 876 900,00 (восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Ответчику, а Ответчик принял Товар по Договору, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Универсальными передаточными документами № 112 от 01.10.2019, № 113 от 01.10.2019, № 114 от 01.10.2019.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара Ответчик не предъявлял.

В соответствии с условиями Спецификаций №№ 1-3 к Договору расчеты за поставленный Товар производятся Ответчиком в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Товара в течение 20 (двадцати)

банковских дней с момента подписания Спецификации и выставления счета;

б) авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Товара в течение 20 (двадцати)

банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке и выставления счета;

б) окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости Товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ12/Универсального передаточного документа (УПД) Ответчиком и прохождения входного контроля без замечаний;

В рамках исполнения Договора Поставщик для оплаты Товара, поставленного в соответствии Договором, выставил Ответчику счета, а Ответчик произвел следующие о платы:

Платеж по договору

Счет на оплату

Сумма к

оплате, руб.

Платежное поручение

Сумма оплаты, руб.

Переплата, руб.

Задолженность руб.


По Спецификации


№ 1 к Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019



авансовый платеж 30%

счет № А50 от 25.03.2019

299 520,00

п/п» 126 от 28.05.2019

299 520,00

-

-


авансовый платеж 50%

счет № А95 от 20.06.2019

499 200,00

п/п № 1296 от 15.08.2019

499 200,00

-

-


окончательный платеж 20%

счет № 28 от 17.10.2019

199 680,00

-

-

-

199 680,00


По Спецификации


№ 2 к Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019



счет № А67 от 12.04.2019

6 594 500,00

-

-

-

-


авансовый платеж 30%

-

-

п/п № 577 от 20.06.2019

1 978 200,00

-

-


авансовый платеж 50%

-

-

п/п № 1295 от 15.08.2019

3 297 000,00


-


окончательный платеж 20%

-

-

-

-

-

1 318 800,00


По Спецификации


№ 3 к Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019



счет № А92 от 17.06.2019

1 284 500,00

-

-

-

-


авансовый платеж 30%

-

-

п/п № 617 от 21.06.2021

385 350,00

-

-


авансовый платеж 50%

-

-

п/п № 1297 от 15.08.2019

642 250,00

-

-


окончательный платеж 20%

-

-

-

-

-

256 900,00


В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара в размере 1 775 380,00 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей.


06.05.2021 в связи с частичным неисполнением Ответчиком обязательств по

оплате поставленного Товара Поставщик направил Ответчику претензию № 1 по Договору с

требованием погасить указанную задолженность.

В соответствии с п. 9.16 Договора сторона, которой направлена претензия, обязана

рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме

заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения

претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений претензия получена

Ответчиком 18.05.2021.

Однако со стороны Ответчика претензия оставлена без ответа, а обязательства по

оплате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Покупателем по оплате за

поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с

настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает

исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом


товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Факт поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На дату рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

АО "ССЗ "Лотос" заявил об имеющихся требованиях к ИП Марьин С.В. в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019.

Согласно пункту 9.3 Договора, Поставщик, при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

расчет неустойки за просрочку исполнения Истцом своих обязательств по

Спецификации № 1:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2019



Задолженность

Период просрочки



Формула

Неустойка



с

по

дней



998 400,00

27.08.2019

01.10.2019

36

998 400,00 х 36 х 0.05%

17 971,20 р.



Итого:

17971,20 руб.


Сумма основного долга: 998 400,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 17 971,20 руб.



расчет неустойки за просрочку исполнения Истцом своих обязательств по Спецификации № 3:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2019



Задолженность

Период просрочки



Формула

Неустойка



с

по

дней



1 284

01.09.2019

01.10.2019

31

1 284 500,00 х 31 х

19 909,75 р.



Итого:

19 909,75 руб.


Сумма основного долга: 1 284 500,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 19 909,75 руб.



Итоговая неустойка за пропуск срока поставки в пользу АО "ССЗ "Лотос" по договору № ГРПН-26-2019-11 от 15.03.2019 составляет 37 880,95 руб.

С учетом встречного обязательства истец уточнил требования в части основного долга до 1 736856,80 руб.

В отзыве ответчик так же предъявил истцу начисленные проценты на основании п. 9.6, однако в связи с заявлением истца о пропуске срока исковой давности в указанной части, отказался от данного встречного требования ( аудиопротокол).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7 Договора по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени) по состоянию на 14.10.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в соответствии с расчетом цены иска составляет 778111,85 руб.

Не оспаривая представленный расчет, ответчик, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав несоразмерность неустойки ее превышением уровня средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.


В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,05% ( 18.25% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике


договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит. Данный факт сам по себе снижает размер санкций предусмотренных договором.

Таким образом, начисленная сумма неустойки не подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в сумме 778111,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование в части взыскания задолженности и пени законно и обоснованно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается с учетом выделенных требований.

Общая сумма требований (с учетом уточнений) удовлетворена в размере 3819715,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 1023000824153, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 3008003802) в пользу Индивидуального предпринимателя Марьина Сергея Владимировича (ОГРНИП: 307784732600714, ИНН: 781802794399, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2007) сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 736 856,80 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.10.2022 в размере 778111,85 рублей, неустойку из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства начиная с 15.10.2023, судебные расходы в сумме 42098,58 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Марьину Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 307784732600714, ИНН: 781802794399, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2007) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2949,42 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Соколова Анна Михайловна