Решение от 12 января 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8649/2025
13 января 2026 года
г. Калуга
Решение принято 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулсервис» (454902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору на поставку продукции № 40-41-41 от 24.10.2023 в сумме 304 826 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 180 157 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующей цене неоплаченного товара, в день за каждый день пользования кредитом за период с 16.05.2025 по 30.09.2025 в сумме 112 940 руб. 26 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с 23.05.2025 до 30.09.2025 в размере 11 729 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующей цене неоплаченного товара, в день за каждый день пользования кредитом за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 180 157 руб. 23 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 180 157 руб. 23 коп., а также стоимости оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тулсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору на поставку продукции № 40-41-41 от 24.10.2023 в сумме 304 826 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 180 157 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующей цене неоплаченного товара, в день за каждый день пользования

кредитом за период с 16.05.2025 по 30.09.2025 в сумме 112 940 руб. 26 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с 23.05.2025 до 30.09.2025 в размере 11 729 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующей цене неоплаченного товара, в день за каждый день пользования кредитом за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 180 157 руб. 23 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 180 157 руб. 23 коп., а также стоимости оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулсервис» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 27.10.2025 было направлено сторонам, а также размещено 28.10.2025 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении суда от 27.10.2025 ответчику было предложено в срок до 19.11.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде

Так же в определении суда было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.12.2025.

24.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание иска в части взыскания суммы основного долга, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку стороны не предусмотрели данное условие при заключении договора, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место договорная неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, отмечен чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом 19.12.2025 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2025, по правилам ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступившим от истца заявлением судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 40-41-41 от 24.10.2023 (далее - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать ее в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и порядок доставки (поставки) продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора продукция поставляется отдельными партиями на основании спецификаций, составляемых по письменным заявкам Покупателя.

В соответствии с условиями договора сторонами были заключены спецификации № 7 от 06.09.2024, № 8 от 22.11.2024, № 9 от 21.04.2025.

Согласно указанных спецификаций истцом был поставлен товар по УПД № 511 от 22.04.2025 на сумму 48 016 руб. 90 коп., № 512 от 22.04.2025 на сумму 104 553 руб. 24 коп., № 585 от 13.05.2025 на сумму 19 968 руб., № 808 от 25.06.2025 на сумму 7 618 руб. 61 коп. Общая сумма поставленного и не оплаченного ответчиком Товара по указанным спецификациям составляет 180 157 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 180 157 руб. 23 коп. суду не представлено.

От ответчика поступило заявление о признании суммы основного долга.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 180 157 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующей цене неоплаченного товара, в день за каждый день пользования кредитом за период с 16.05.2025 по 30.09.2025 в сумме 112 940 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы соответствующей цене неоплаченного товара, в день за каждый день пользования кредитом за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 180 157 руб. 23 коп., ссылаясь на п. 3.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В абз. 3 и 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, договор, заключенный между сторонами, не содержит согласованных сторонами условий о пользовании коммерческим кредитом. Ссылка истца в исковом заявлении на п.3.4. договора, как на пункт содержащий условие о пользовании коммерческим кредитом, не корректна и не соответствует действительности.

Согласно п. 3.4. договора в случае, если стоимость отгруженной продукции превысит сумму предоплаты, Покупатель обязан после получения счета-фактуры на отгруженную продукцию доплатить разницу в течение 30 календарных дней. В

случае, если сумма предоплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, разница в стоимости зачисляется в счет оплаты следующей поставки продукции или Поставщик по заявлению Покупателя возвращает ему излишне уплаченную сумму.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия предоставления коммерческого кредита спорным договором поставки не установлены и не согласованы сторонами, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 до 30.09.2025 в размере 11 729 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 180 157 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии Продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы задолженности/стоимости не поставленной продукции.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором или соглашением сторон предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ превышает размер неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 6.1. спорного договора поставки, суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежит взыванию неустойка.

При этом в п. 6.6. договора указано, что неустойки начисляются и уплачиваются только после того, как сторона выставить письменную претензию другой стороне, которая обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), а также свободы договора (ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты может применяться к ответчику лишь в случае предъявления истцом соответствующей претензии и неустойка может быть начислена только за период после выставления претензии.

Подобные условия договора в части начала периода, с которого может взыскиваться неустойка, неоднократно являлись предметом судебной оценки, в том числе, судами вышестоящих инстанций. Возможность включения аналогичных пунктов в условия договоров подтверждается сформированной судебной практикой по данному вопросу (в частности, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-945/2019 по делу № А23-5520/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 20АП-8385/2019 по делу № А23-5532/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 20АП-5002/2019 по делу № А23-29/2019 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка по договору может начисляться только после выставления стороной соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия, в отношении которой имеются доказательства ее направления ответчику, была получена последним 01.09.2025, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2025 по 31.08.2025 противоречит вышеуказанному условию договора и удовлетворению не подлежит.

При этом неустойка за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки не более 5% от стоимости продукции.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по дату фактической оплаты долга, но в целом не более 9 007 руб. 86 коп. (5% от суммы задолженности),

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Так же истец просил взыскать 20 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 03/010/2025 от 03.10.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Инсальд-Аудит» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с АО «Калугапутьмаш» задолженности по договору на поставку продукции № 40-41-41 от 24.10.2023, процентов по коммерческому кредиту, процентов по ст. 395 ГК РФ, представительских расходов.

Стоимость услуг 20 000 руб. (п. 2 договора).

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг № 03/010/2025 от 03.10.2025 истцом представлено платежное поручение № 1320 от 28.10.2025 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; п. 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; п. 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Согласно п. 28. Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, взыскание представительских расходов) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

Вместе с тем, в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 также указывается на пропорциональность распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 11 855 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга относятся на ответчика с учетом признания иска, в части взыскания неустойки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (ИНН <***>), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулсервис» (ИНН <***>), г. Челябинск, задолженность в сумме 180 157 руб. 23 коп., неустойку в сумме 540 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по дату фактической оплаты долга, но в целом не более 9 007 руб. 86 коп. (5% от суммы задолженности), расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 855 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 1195 от 01.10.2025, в размере 8 373 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 1297 от 23.10.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Иванова