Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А33-20557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года


Дело № А33-20557/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Хакасия, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № АбТЭЦ-24/104 от 17.04.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате за тепловую энергию за период: февраль – апрель 2024 г. в размере 608 629,03 руб.;

- пени за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в размере 483 408,67 руб.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В дело 20.08.2024 поступило уточнение исковых требований.

23.08.2024 от ответчика поступили возражения по существу спора, ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2024 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» об уточнении исковых требований от 20.08.2024.

28.08.2024 дополнительные возражения ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2024.

Протокольным определением от 21.11.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024.

Протокольным определением от 05.12.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

07.02.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

27.02.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика дополнительных пояснений, доказательств суду не представила, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению нежилого здания по адресу: <...>.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которой применяется согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технически требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям между истцом и ответчиком распространяется действие пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в феврале 2024 года - апреле 2024 года тепловой энергии в нежилое здание по адресу <...> и наличия у ответчика обязанности как собственника нежилого здания оплаты тепловой энергии в общей сумме 608 629,03 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указанную задолженность оплатил  несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика 483 408,67 руб. пени за период с 11.11.2022 по 31.05.2024, в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в феврале – апреле 2024 года тепловую энергию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на оплату основного долга в полном объеме, необходимость проведения сверки расчетов между сторонами.

При этом, судом установлено, что истец при итоговом уточнении исковых требований учёл оплаты ответчика и процессуально выразил отказ от основного долга в размере 608 629,03 руб.

В материалы дела истцом представлены подробные расчеты с пояснениями потребленной тепловой энергии по лицевым счетам № <***>, № 214000607 ООО «СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» по адресу: <...> за октябрь-ноябрь 2022, декабрь 2022-май 2023, октябрь 2023-январь 2024 гг.

Ответчиком возражения относительно расчетов не заявлены.

Учитывая, что ответчиком своевременно стоимость потребленной в феврале – апреле 2024 года тепловой энергии не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Ответчик, также указывает на необходимость снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока внесения платежей за поставленный коммунальный ресурс в отношении спорного нежилого здания подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты заявленной ко взысканию пени.

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 483 408,67 руб. пени за период с 11.11.2022 по 31.05.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, исковое заявление АО «Абаканская ТЭЦ» поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр» 03.07.2024.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 173 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 6424.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2023 по делу № А74-7663/2023 АО «Абаканская ТЭЦ» возвращены 7 125 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 №10672.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 по делу № А74-9452/2023 АО «Абаканская ТЭЦ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 703,10 руб., уплаченная платежным поручением №13465 от 27.11.2023.

Определением от 11.07.2024 по настоящему делу судом произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 7125,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 10672 от 27.09.2023 и государственной пошлины в размере 1703,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 13465 от 27.11.2023. Также истцом оплачено 15 173 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 6424 от 17.06.2024. Всего истцом оплачено 24 001 руб. государственной пошлины.

Поскольку заявленная к взысканию с ответчика задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском (17.10.2024), учитывая, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 668 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу подлежит возвращению 5333 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2024 № 6424.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу А33-20557/2024 в части требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период: февраль – апрель 2024 г. в размере 608 629,03 руб.


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский, в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Хакасия, <...> 408,67 руб. пени  за период с 11.11.2022 по 31.05.2024, начисленной на долг за период с октября 2022 по май 2023 года, октябрь 2023 по апрель 2024 года, а также 23 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2024 № 6424. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова