Постановление от 15 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2093/2026

Дело № А41-95242/25
16 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2026 года по делу №А41-95242/25,

по иску индивидуального предпринимателя Дзукаева Сограта Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (далее - ООО «Прайм Сервис», ответчик, общество), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать заключенным договора управления многоквартирным домом от 15.07.2025 № 15-07/2025 между истцом и ответчиком;

- взыскать ущерб в сумме 141 200 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.;

- взыскать юридические расходы в сумме 150 000 руб.;

- взыскать упущенную выгоду в сумме 100 000 руб.;

- взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2026 года по делу № А41-95242/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 140002, <...>.

В указанном выше помещении на правах аренды находится действующая медицинская организация ООО «МИА МЕДИКУС».

09 июля 2025 года произошел залив указанного помещения.

Как указывал истец, в момент начала залива, был осуществлен звонок в аварийную службу управляющей организации ООО «Прайм Сервис», и изложена проблема. В этот же день пришел сантехник ООО «Прайм Сервис», и сказал, что устранить причину залива не может. На вопрос о составлении акта залива ответил, что это не входит в его компетенцию.

11 июля 2025 года истец направил претензию в ООО «Прайм Сервис» с требованием устранить причину залива помещения и составлении акта о заливе.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что между ним и управляющей организацией ООО «Прайм Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2025 № 1507/2025 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2024.

Однако истец отметил, что договор не подписан со стороны ООО «Прайм Сервис», но ввиду наличия конклюдентных действий, таких как выставление счетов с 01.01.2024 по настоящее время, и их оплату, в соответствии со статьи 438 ГК РФ он считает договор заключенным.

15 июля 2025 года истец обратился в ООО «БК Эксперт» для проведения строительно-технических исследований, с целью определения материального ущерба, причиненного помещению вследствие залива.

28 июля 2025 года ООО «БК Эксперт» представило заключение № 264/25 «Об определении стоимости восстановительного ремонта и имущества, причиненного нежилому помещению в результате залива».

Стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 141 200 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор управления и обслуживания многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, обязательства по оказанию услуг по обслуживанию коммуникаций помещений истца не возникли.

Доказательств того, что указанное выше затопление произошло вследствие действий управляющей компании, истцом суду не представлено.

Напротив, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно аварийной заявке от 09.07.2025 в нежилом помещении по адресу: <...> образовалась течь из расположенной выше квартиры № 11.

Ответчик пояснил, что на место залива прибыл сантехник и им был перекрыт стояк ХГВС, однако, доступ в квартиру № 11 расположенную этажом выше получен не был, ввиду отсутствия хозяина квартиры.

Акт о заливе составлен не был, ввиду отсутствия договора на обслуживание данного нежилого помещения между собственником нежилого помещения и управляющей организацией. Причину залива установить не удалось.

Таким образом, истцом не доказано, что затопление произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 15.07.2025 собственник нежилого помещения по адресу: <...>, прибыл в управляющую компанию для заключения договора, ему был предоставлен проект договора на техническое обслуживание, который до настоящего времени собственником не подписан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным признать факт заключения договора от 15.07.2025 № 15-07/2025.

Требование о взыскании ущерба в сумме 141 200 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, на свой страх и риск, несет ответственность за осуществление такой деятельности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку с таким требованием может обратиться в суд только гражданин (физическое лицо).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2026 года по делу № А41-95242/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

С.В. Боровикова