Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А43-9567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9567/2025


г. Нижний Новгород                                                                                      11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-209) при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

об уменьшении до 25 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение требований контракта от 24.01.2025 года №32414355109 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения Нижегородской области,


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 года, ФИО3 по доверенности от 02.07.224 года,

установил:

ООО «СМК «Волга» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГАУ НО «ЦИТ» (далее также – Учреждение) с требованием об уменьшении до 25 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение требований контракта от 24.01.2025 года №32414355109 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения Нижегородской области.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2025 между ООО «СМК «Волга» (Исполнитель) и ГАУ НО «ЦИТ», (Заказчик) был заключен договор № 32414355109 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения Нижегородской области (далее - Договор). Договор заключен по результатам проведения конкурса в электронной форме (извещение № 32414355109) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании протокола оценки и сопоставления заявок, подведения итогов конкурса от «10» января 2025 года №32414355109-03.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения Нижегородской области (далее по тексту – Услуги), в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием с приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в установленном Договором порядке.

Согласно п. 2.1 предельная цена Договора составляет 411 885,00 руб., НДС не облагается. Согласно п. 2.1.1 Договора стоимость единицы услуги по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию одного комплекса видеоконтроля в сутки составляет 1,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 7.3 Договора в случае неработоспособности комплекса видеоконтроля более 72 часов с момента фиксации инцидента в системе мониторинга (поступление заявки с инцидентом Исполнителю) или получения заявки от Заказчика, единица услуги по конкретному комплексу начиная с суток фиксации инцидента считается не оказанной и не оплачивается, дополнительно Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки неработоспособности комплекса начиная с суток фиксации инцидента. Возобновление оплаты и прекращение уплаты штрафов производится начиная со следующих суток после восстановления работоспособности комплекса видеоконтроля.

Исполнение Договора было обеспечено безотзывной банковской гарантией от 17.01.2025 года № 11Ц-С-1891190/25.

Договор заключен по цене, указанной ООО «СМК «Волга» в заявке на участие в конкурсе. При этом истцом указано, что в им в заявке была допущена очевидная техническая ошибка, выразившаяся в некорректном указании стоимости оказания услуг в сутки в 1,00 (один) рубль 00 копеек, в то время как планировалось указать стоимость в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 00 копеек в сутки. Таким образом, стоимость ошибочно была указана существенно ниже планируемой. Падение цены в заявке истца по сравнению с начальной (максимальной) ценой договора составило более 99 %.

В связи с данными обстоятельствами ООО «СМК «Волга» направляло в адрес ГАУ НО «ЦИТ» письма с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с его экономической нецелесообразностью ввиду допущенной ошибки. Договор Обществом не исполнялся.

ГАУ НО «ЦИТ» от расторжения договора по соглашению сторон отказалось. Учреждение требовало от Общества исполнения обязанностей по договору, направив в его адрес три заявки на проведение аварийно-восстановительных работ. В ответ на заявки ответчиком направлены уведомления о невозможности производства работ с повторной просьбой о расторжении Договора по соглашению сторон, оставленные без удовлетворения ответчиком.

В связи с неработоспособностью комплекса видеоконтроля уведомлением № П-123-80779/25 от 17.02.2025 Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине с нарушения исполнителем условий договора. Также Учреждением Обществу в соответствии с пунктом 7.3 Договора был начислен и удержан из банковской гарантии штраф в размере 1 482 000 руб.

Полагая, что начисленная ответчиком неустойка (штраф) не соответствует тяжести нарушения, явно несоразмерна его последствиям и приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, Общество заявило требование о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции истца действия ответчика по направлению в течение короткого промежутка времени заявок на проведение существенного объема аварийно-восстановительных работ способствовали увеличению неустойки (штрафа). Истец оценивает действия ответчика по начислению и удержанию из суммы предоставленной истцом банковской гарантии штрафа в размере 1 482 000 руб. как злоупотребление правом, основанное на п. 7.3 Договора, нарушающем баланс интересов сторон несправедливом договорном условии, применение которого с точки зрения Истца недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

  Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая размер неустойки, начисленной истцу, соответствующим условиям Договора, законным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что извещение № 32414355109 и документация (включая проект Договора) по проведению конкурса в электронной форме было размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Истец, приняв участие в конкурсных процедурах, возражений и замечаний по содержанию проекта договора не направлял. Протокол разногласий при заключении Договора им не составлялся.

Протокол подведения итогов конкурса в электронной форме 32414355109 от 10.01.2025 г. № 32414355109-0 также не оспаривался. Истец от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, в судебном порядке договор расторгнут не был.

Заключение Договора осуществлено по итогам конкурентной процедуры. Требования Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке не предусматривают возможности изменения цены договора после подведения итогов конкурса, в противном случае это привело бы к нивелированию условий проведенной конкурентной процедуры.

Следовательно, у ГАУ НО «ЦИТ» отсутствовали основания для изменения цены Договора.

Также отказ ответчика от расторжения Договора по соглашению сторон обусловлен, в том числе, необходимостью выполнения уставных задач Учреждения в условиях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

В ходе исполнения Договора заказчиком направлялись заявки на проведение аварийно-восстановительных работ. Интенсивность направления заявок и количество объектов видеонаблюдения, подлежащих восстановлению, обусловлены объективно складывавшейся ситуацией.

Таким образом, доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах у ООО «СМК «Волга» существовала обязанность по исполнению Договора.

В силу п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги и представить Заказчику отчетную документацию. В нарушение п.5.4.1 Договора ООО «СМК «Волга» к исполнению обязанностей по Договору не приступило.

Вследствие нарушения обязательств исполнителем ему обоснованно было выставлено требование об уплате штрафа в размере 1 482 000 руб., начисленного в соответствии с п. 7.3. Договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено,                в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии с положениями п.2.1-2.3 Устава ГАУ НО «ЦИТ» целью деятельности учреждения является организация и проведение мероприятий по функционированию, техническому обслуживанию, эксплуатации и развитию информационной системы общественной безопасности на территории Нижегородской области, для достижения которой ГАУ НО «ЦИТ» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, содержание и эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, включая кабельные сети телевидения, телефонной связи, объекты радиотрансляционной связи и другие объекты.

ГАУ НО «ЦИТ» с целью выполнения уставных задач Учреждения вследствие неисполнения обязательств Обществом и в связи с последующим расторжением Договора вынуждено было заключить замещающие Договор сделки.

07.03.2025 г. ГАУ НО «ЦИТ» заключило договор № 5/19 на техническое обслуживание с ООО «МТБ Телеком» сроком по 31.03.2025 г. и предельной ценой 600 000 руб. 00 коп. Потребность срочного получения услуг восстановления работоспособности камер видеонаблюдения при соблюдении Положения о закупке и Закона № 223-ФЗ обусловили заключение договора по результатам закупки у единственного поставщика. Учитывая ограничения по предельной цене договора, заключение которого возможно вне конкурентных процедур, Ответчик не имел возможности срочно заключить договор на длительный срок, так как увеличение срока договора пропорционально увеличивало цену договора, что выходило за пределы полномочий Ответчика, предусмотренных Положением о закупке.

Расходы на заключение данного договора с ООО «МТБ Телеком» составили 124 194 руб. 28 коп.

Параллельно Учреждением повторно организована закупка услуг в рамках конкурентных процедур №32514660657. По итогам проведения закупки 29.04.2025 г. заключен договор между ГАУ НО «ЦИТ» и ООО «Ай Пи - Сервис», предельная цена которого составляет 3 645 972 руб. 00 коп.

Затраты ответчика на организацию и проведение данной закупочной процедуры составили 154 924 руб. 75 коп.

Последующие затраты ответчика на организацию и проведение закупок услуг судом не учитываются, поскольку необходимость их проведения была вызвана изменением требования о сертификации специалистов и не зависела от действий истца.

Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Учреждения в результате нарушения обязательства Обществом, суд полагает возможным снизить размер штрафа по Договору до 400 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения размера санкций судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы согласно по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение требований контракта от 24.01.2025 № 32414355109 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения Нижегородской области до 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков